求是—中国小康网：就业率是指标还是目标
[
2009/08/11 10:31 | by admin ]
2009/08/11 10:31 | by admin ]
陈世清：就业率是指标还是目标
求是—中国小康网
http://www.chinaxiaokang.com/newsview_xk.asp?lm=5&newsid=8160
2009-09-02 来源：中国经济解释与重建
就业渠道，是微观经济问题，但解决就业问题的根本，在于宏观经济，在于政府的宏观调控。解决就业问题的能力，是政府施政能力的综合指数，也是经济发展状况的综合指标。
形成配置型生产的根本原因，除了配置经济学的错误导向，为了解决严重的就业问题也是其中之一。配置型生产——为就业而就业——配置型生产——为就业而就业，是一个恶性循环。在实践上，这个恶性循环是一个悖境；在理论上，这个恶性循环是由配置经济学引起的悖论。问题的提出本身包含了问题的解决，产生问题的原因也正是解开问题的关键。走出悖论与悖境的唯一途径，是范式转换、模式转轨，用再生经济学代替配置经济学，由配置型生产转型为再生性生产。
是“目标”还是“指标”
认为就业率与通胀率存在着正相关关系，要人们在“降低就业率”与“提高通胀率”二者间进行二难选择，是口袋经济学——配置经济学——主流经济学的逻辑怪论，也是这种怪论在实践中的结果。由于口袋经济学家分不清配置型生产与再生型生产，所以把所谓就业等同于一个人的事两个人干，提高就业率等同于工资增长率，所以就在理论和实践两方面造成就业率和通胀率成正相关的结果；当他们推出“把提高就业率作为首要目标”时，实际上是把提高就业率作为GDP增长的目标。而中国人口多、就业问题严重，就此成了主流经济学家用GDP增长代替财富增长、用增长代替发展的理论出口，为泡沫经济、“合理通胀”提供了籍口，也为他们的口袋经济学披上了冠冕堂皇的外衣，从而形成了口袋经济学-就业率—口袋经济学的发展周期；也即以口袋经济学为理论出发点，经过就业率的中介作用，论证了口袋经济学的“科学性”与“合理性”。
从再生经济学视角来看，就业率是手段而非目标，因而是经济发展状况的“指标”而非“目标”。把就业率看成目标而且是首要目标，为就业而就业，势必降低人力资本的效率（以任何经济学范式为参照），更降低人力资本的效益（以再生经济学范式为参照），造成泡沫GDP与通货膨胀。如果“因人设事”，创办配置型“企业”、制造配置型“产业”、人为增加“流通”与“交易”环节，不但不能增加社会财富，而且造成社会资源的浪费；其所增加的社会交易成本将大大高于给这些人发放失业救济金——这样的“就业率”高固然可以增加GDP总量，然而却减少社会财富总量、降低人民生活水平。
就业率与生产率
所谓就业不等于隐性失业。改革开放以前可以说理论上不存在失业者，实际上却存在着大量的隐性失业——存在大量的拿着饭碗不干事的人。这种为“就业”而“就业”，不是真正的就业，而是隐性的失业——失业披上就业的外衣。
在再生经济学看来，不管有没有搞计划生育，只要社会上尚有一个人非自愿失业或隐性失业，经济就不会“过热”。如果每一个人都就业也不就等于经济过热——还可以通过技术更新，提高每个人人力资本的效率。
既然就业与“经济过热”无关，“经济过热”与通货膨胀无关，就业率高与通货膨胀也就无关。配置经济学的非再生性质、传统经济学的线性思维性质，使它们取微观经济的某个横截面做参照，必然在就业率和通货膨胀率之间左右摇摆。这是宏观经济微观化的必然结果，是主流经济学的范式缺陷。当它们片面看问题时自诩为实证思维，当它拿着自己的片面理论指导实践时，又标谤其理论的规范性与全面性。
应该用发展带增长、用增长带就业。为就业而就业、舍本求末，将拖垮中国经济。如果说，单纯的增长、GDP增长观同就业存在着此消彼长的关系，那么以对称经济发展观为参照的增长，与就业则是相辅相成、水涨船高的关系。应该以是否实现充分就业作为经济增长潜力是否充分发挥的综合指标，而不是所谓采取就业优先的增长模式。如果离开了对称措施，就业优先会转变成为就业而就业，从而降低劳动力生产率。
就业率与经济模式
就业率的背后，是不同经济发展模式中人力资本与人力市场模型、人力资本与人力资源开发、人力资本与新经济的重新洗牌、人力资本与经济增长方式之间的对称关系。因此要以再生经济学范式为基础，用整体论而非还原论的思维方式，从新经济与创业工程、就业工程与经济可持续发展的维度考察就业问题，而不是就就业问题谈就业问题。
当今世界总体上资本密集型国家会出口劳动密集型产品，而总体上劳动密集型国家，会出口资本密集型产品；人口密度大的国家由于科技发达、高科技产业发展较快而造成劳力匮乏，劳力过剩失业率最高的国家并非人口密度最大的国家，而是科技产业相对落后的国家，说明智力密集、资本密集与劳力密集并不矛盾。解决就业问题的根本，不是为了解决就业问题而刻意发展劳力密集型产业，而是在挤掉泡沫经济、大力发展再生型经济的前提下，用智力密集产业带动资本密集产业，用智力、资本密集产业带动劳力密集产业。在这里，配置型经济与再生型经济的区分比是否劳力密集型产业的区分更根本；而造成使智力密集、资本密集与劳力密集此消彼长的，只能是配置型经济模式。事实证明：只要以再生型经济模式为框架，智力密集、资本密集与劳力密集不但不矛盾，而且恰恰以前者为前提。如果把产业政策放在为了解决就业问题而刻意发展劳力密集型产业上面，其结果就是自觉不自觉地用配置型经济代替再生型经济，从而陷入就业率与通胀率共进退的悖境与经济周期波动的困境。所以就业率的背后是经济模式；就业率作为经济发展的综合指标，不仅是经济总量的综合指标，也不仅是经济结构与产业政策的综合指标，而是在经济模式基础上，经济模式、产业政策、经济结构、经济总量的综合指标。
就业问题是微观经济还是宏观经济问题
既然就业率是经济模式、产业政策、经济结构、经济总量的综合指标，那么就业问题就既是微观经济问题，也是宏观经济问题。
微观经济学既不能解释、也不能解决失业问题。用微观经济学理论，如成本、工资、价格、市场出清等来解释就业问题，无异于一个人拔着头发离开地球；任何建立在微观经济学理论基础上的“就业模型”，只能陷于悖论，对于解释与解决现实的就业问题根本无能为力。
就业只能是全社会范围内的微观问题，而全社会范围内的微观问题实际上就是宏观经济问题。但是如果以配置经济学的均衡理论为参照系，既使在宏观经济学范围内也同样解决不了就业问题。因为均衡是消极的、低层次的，因而很容易出现所谓的“过热”状态。只有对称，才是积极的、高层次的，可以为可持续发展提供方法论依据。无论在任何经济学范式中，就业问题应该既是微观经济问题，又是宏观经济问题。把其仅仅归结于微观经济问题，是参照系错误，不可能解决的结论已经包含在前提之中。
任何时候、任何地点、任何情况下，只要有非自愿失业存在，就不存在“经济过热”问题，都说明生产潜力未被充分发挥。生产潜力没有充分发挥的根源在于宏观调控。政府有责任安排每个人就业，除了自愿失业。不应该把解决就业问题的责任推给企业。就业，就个人和企业来讲，是微观经济问题；但开辟就业渠道，在于宏观经济，在于政府的宏观调控。首先要在理论和政策上抛弃“过热”观念。把失业问题归因于经济过热，是宏观经济微观化的产物，理论基础是西方主流经济学的新自由主义；在它们的配置经济学范式中，只有“均衡”没有“对称”、只有“就业”没有“创业”，就业和可持续发展之间永远不兼容，只好把理论解决不了的“就业悖论”归咎于“过热”。其次要扶持创业工程。一个有能力提供良好的政策、制度、法制、金融、社会环境扶持创业工程的好的政府，完全有能力解决充分就业问题。
宏观经济：政府宏观调控的综合指标
就业工程 主体经济：国民创新——创造——创业的素质
微观经济：民间创业工程与就业工程
在再生经济学看来，解决就业问题的能力，是政府施政能力的综合指数，也是经济发展状况的综合指标；应该以就业率作为国民经济增长率与国民经济发展状况的“全息参数”。
解决就业问题的重点
就业的根本出路在创业。解决就业问题的重点，应该是放在鼓励创业、开辟国内市场上面。提高最低工资标准，大方向是正确的，但必须有配套措施；避免“血汗工厂”的根本出路在于改变劳力供过于求的局面，扩大就业的门路；扩大就业门路最根本的，是扶持创业工程。扶持创业工程包括政府投资牵动创业工程与扶持民间创业工程两方面。要建立健全社保体系与法制环境，给平民百姓创业自由、平等竞争、多项选择的可能性空间。解决存量问题的出路在增量；剩余劳动力的出路问题解决了，提高最低工资标准才有现实意义。否则，要么逼着企业违法，要么减少用人，或破产倒闭、扩大失业队伍。就业与福利之间的悖境说明：对称经济发展是系统工程，不是心血来潮照搬西方的某一理论片断就可以拿来就用。
本文摘自作者著：《中国经济解释与重建》，该书近日已由中国时代经济出版社出版。
编辑：费萍萍
来源：中国经济解释与重建
发布时间：2009-09-02
什么是“口袋经济学”
[ 2009/08/09 12:15 | by admin ]
2009/08/09 12:15 | by admin ]
“GDP经济”和“解放生产力”分属两个性质根本不同的经济学范式：前者属于配置经济学范式，后者属于再生经济学范式。我把配置经济学称为“口袋经济学”——把钱从一个人的左边口袋搬到右边口袋，就会为国民经济的增长增加统计数字的经济学。西方经济学中的“破窗理论”、中国主流经济学家的“大地震为GDP作贡献论”；以及各地政府官员在进修了西方主流经济学的课程后，纷纷回去把刚盖不久、耗资巨大的建筑推倒重建，以增加当地在其任内的“GDP数字”等“折腾经济学”，均属此类“口袋经济学”。“口袋经济学”不但披上了“经济学”的外衣，而且披上了“主流经济学”的外衣，得到了数学模型的严密论证，并在实践中被煞有介事地得到推广：所有配置型“企业”与配置型“产业”的产生、存在与发展都纯粹是各级政府官员为了提高政绩、增加GDP数字而人为增加的“流通”与“交易”环节。它们不但未能增加社会财富，而且造成社会资源的浪费，从而增加社会交易成本。
口袋经济学之所以是口袋经济学，不仅仅因为“搬口袋”，而且因为“装口袋”——口袋经济学是货币经济学、价格经济学、金钱经济学、一切向钱看的经济学。在这种经济学看来，市场经济就是货币化、价格化、“产业化”、社会“产业化”；以价格为纲、“纲举目张”，价格机制是市场的核心机制；而人“幸福”的标准，就是赚更多的钱、口袋装得更满。
货币永远中性，财政永远积极
[ 2009/08/05 21:22 | by admin ]
2009/08/05 21:22 | by admin ]
人类历史上不管出现过哪种类型、时间多长、程度多严重的经济危机，此前从未出现过真正的“经济过热”、或总供给高于总需求等情况。这是财政永远积极、货币永远中性的历史依据。
财政政策在任何时候、任何情况下都应该是积极的，货币政策在任何时候、任何情况下都应该是消极的，这是一条基本原理。这条原理在不同的历史条件下有不同的表现形式，但不会有例外。所有的经济周期，都是由于违背了这条原理造成。只有坚持这条原理，才能使经济可持续发展。这是宏观调控中的“无为而治”。
政府宏观调控是系统工程，是稳定的货币政策与积极的财政政策的统一。所谓稳定的货币政策，就是货币增长率要略低于有效经济增长率。所谓积极的财政政策，其有效性不是取决于凯恩斯乘数，不是通过所谓凯恩斯乘数把政府开支和税收变化转化为国民收入的改变，而是通过扶持创新-创造-创业工程来促进国民经济的健康、有序的发展。仅仅在收入与开支方面做文章，正好像离开财政政策仅仅在“货币政策”上做文章一样，无论是使货币增值还是贬值都只能陷于悖境。
本人10年前提出来的理论得到了世界经济发展实践的验证
[ 2009/07/21 22:38 | by admin ]
2009/07/21 22:38 | by admin ]
早在10年前东南亚金融危机时，本人即已发文指出，当时的金融危机虽非全球化的，然而是全球性的，其宣告了全球经济增长方式转移、经济发展模式转轨、经济学范式转换的必然性；那么，此次金融危机既是全球性的，也是全球化的，说明旧的金融体制与经济增长方式又经过10年的苛延残喘、余热发挥，已经使这种必然性转变为现实性。而本人10年前开始提出来的理论，也就得到了10年来世界经济发展实践的验证（见陈世清：《知识运营系列丛书提纲》，《中国经济信息》99年11期；《经济领域的“哥白尼革命”》中国时代经济出版社2005.1）。要用生产力发展代替GDP增长，用知识运营增长方式代替资本运营增长方式，用直接投融资为主导的金融体制代替间接投融资为主导的金融体制，用再生型经济发展模式代替配置型经济发展模式，用价值机制代替价格机制作为市场核心机制，用国民创新体系、国民创业体系代替国民产业化体系，用福利型国民经济系统代替货币型国民经济系统，用主客体对称的对称经济学范式代替主客体对立的西方主流经济学范式，用对称代替均衡、对策代替博弈作为经济主体的行为方式。
金融危机宣告了GDP经济增长方式的破产
[ 2009/07/21 22:37 | by admin ]
2009/07/21 22:37 | by admin ]
生产力发展之所以不同于GDP增长，是由于生产力作为社会系统的整体功能，是主客体相互作用、资源再生的结果，而GDP增长，则可以在不要发挥人的主体性的前提下，仅靠资源买卖、产业折腾、财富转移、统计参数转变就可产生。因此，如果说，金融危机的根源是泡沫经济，那么，泡沫经济的根源是折腾经济，折腾经济的根源是GDP增长方式。此次全球性的金融危机，宣告了GDP经济增长方式的破产，宣告了GDP经济增长方式的理论基础——价格经济学的破产。只要是以价格机制为核心，无论是新自由主义还是凯恩斯主义，都解析不了此次全球性金融危机；无论是市场自发调节还是政府宏观调控，也解决不了此次全球性金融危机。如果说，早在10年前东南亚金融危机时，本人即已发文指出，当时的金融危机虽非全球化的，然而是全球性的，其宣告了全球经济增长方式转移、经济发展模式转轨、经济学范式转换的必然性，那么这次金融危机既是全球化的，也是全球性的，其宣告了全球经济增长方式转移、经济发展模式转轨、经济学范式转换的现实性。
