“朋友无用论”是胡扯蛋
[
2018/01/16 12:58 | by admin ]
2018/01/16 12:58 | by admin ]
复旦教师陈果的“朋友无用论”是胡扯蛋。朋友关系也是一种人际结构关系，而根据系统论，任何结构都会产生功能。“朋友无用论”意即朋友结构关系不会产生任何功能。这不符合系统论常识。精神交流，心灵沟通，情感慰藉，满足人的社交需要，都是功能，都是“用”，怎么能说“朋友无用”呢？“用”的层次有不同，高级的、非庸俗的“用”也是“用”！ “朋友无用论”把“用”和庸俗的“用”画等号，是偷换概念。
陈世清：用对称逻辑解悖（十三）——用对称逻辑解“正确错误两难悖论”
[ 2017/06/05 11:30 | by admin ]
2017/06/05 11:30 | by admin ]
陈世清：用对称逻辑解悖（十三）
——用对称逻辑解“正确错误两难悖论”
悖论是表面上同一命题或推理中隐含着两个对立的结论，而这两个结论都能自圆其说。悖论的抽象公式就是：如果事件A发生，则推导出非A，非A发生则推导出A。悖论是命题或推理中隐含的思维的不同层次、意义（内容）和表达方式（形式）、主观和客观、主体和客体、事实和价值的混淆，是思维内容与思维形式、思维主体与思维客体、思维层次与思维对象的不对称，是思维结构、逻辑结构的不对称。悖论根源于知性认识、知性逻辑（传统逻辑）、矛盾逻辑的局限性。产生悖论的根本原因是把传统逻辑形式化、把形式逻辑普适性绝对化即把形式逻辑当做思维方式。所有悖论都是因形式逻辑思维方式产生，形式逻辑思维方式发现不了、解释不了、解决不了的逻辑错误。所谓解悖，就是运用对称逻辑思维方式发现、纠正悖论中的逻辑错误。要真正解悖只能靠对称逻辑。只要运用对称逻辑，没有一个悖论无解。
悖论：一个农民担心自己的获奖的奶牛走丢了。这时送奶工到了农场，他告诉农民不要担心，因为他看到那头奶牛在附件的一块空地上。虽然农民很相信送奶工，但他还是亲自看了看，他看到了熟悉的黑白相间的形状并感到很满意。过了一会，送奶工到那块空地上再次确认。那头奶牛确实在那，但它躲在树林里，而且空地上还有一大张黑白相间的纸缠在树上，很明显，农民把这张纸错当成自己的奶牛了。问题是出现了，虽然奶牛一直都在空地上，但农民说自己知道奶牛在空地上时是否正确？这个悖论的要害在于：奶牛在空地这个正确判断是建立在错误认知基础上，说农民正确和错误两者都不成立，形式逻辑排中律在这里失效。
解悖：把认知过程和认知结果区别开来。决定认知是否正确的标准，是认知的结果是否符合事实，不是认知的过程是否符合事实。虽然农民判断奶牛在空地的依据是空地上一大张黑白相间的纸，但奶牛在空地却是事实，由于农民没有判断奶牛在“黑白相间的纸”这一特定的空地上，作为农民认知的结果的判断“奶牛在空地”确实是事实就是正确的。但如果农民有判断奶牛在“黑白相间的纸”这一特定的空地上，农民就是错的。在这里对称逻辑通过区分认知过程和结果，并对判断所依据的特定空间进行具体分析，得出明确结论，解开悖论。
——用对称逻辑解“正确错误两难悖论”
悖论是表面上同一命题或推理中隐含着两个对立的结论，而这两个结论都能自圆其说。悖论的抽象公式就是：如果事件A发生，则推导出非A，非A发生则推导出A。悖论是命题或推理中隐含的思维的不同层次、意义（内容）和表达方式（形式）、主观和客观、主体和客体、事实和价值的混淆，是思维内容与思维形式、思维主体与思维客体、思维层次与思维对象的不对称，是思维结构、逻辑结构的不对称。悖论根源于知性认识、知性逻辑（传统逻辑）、矛盾逻辑的局限性。产生悖论的根本原因是把传统逻辑形式化、把形式逻辑普适性绝对化即把形式逻辑当做思维方式。所有悖论都是因形式逻辑思维方式产生，形式逻辑思维方式发现不了、解释不了、解决不了的逻辑错误。所谓解悖，就是运用对称逻辑思维方式发现、纠正悖论中的逻辑错误。要真正解悖只能靠对称逻辑。只要运用对称逻辑，没有一个悖论无解。
悖论：一个农民担心自己的获奖的奶牛走丢了。这时送奶工到了农场，他告诉农民不要担心，因为他看到那头奶牛在附件的一块空地上。虽然农民很相信送奶工，但他还是亲自看了看，他看到了熟悉的黑白相间的形状并感到很满意。过了一会，送奶工到那块空地上再次确认。那头奶牛确实在那，但它躲在树林里，而且空地上还有一大张黑白相间的纸缠在树上，很明显，农民把这张纸错当成自己的奶牛了。问题是出现了，虽然奶牛一直都在空地上，但农民说自己知道奶牛在空地上时是否正确？这个悖论的要害在于：奶牛在空地这个正确判断是建立在错误认知基础上，说农民正确和错误两者都不成立，形式逻辑排中律在这里失效。
解悖：把认知过程和认知结果区别开来。决定认知是否正确的标准，是认知的结果是否符合事实，不是认知的过程是否符合事实。虽然农民判断奶牛在空地的依据是空地上一大张黑白相间的纸，但奶牛在空地却是事实，由于农民没有判断奶牛在“黑白相间的纸”这一特定的空地上，作为农民认知的结果的判断“奶牛在空地”确实是事实就是正确的。但如果农民有判断奶牛在“黑白相间的纸”这一特定的空地上，农民就是错的。在这里对称逻辑通过区分认知过程和结果，并对判断所依据的特定空间进行具体分析，得出明确结论，解开悖论。
陈世清：用对称逻辑解悖（十二） ——用对称逻辑解杨小凯“分工形式化悖论”
[ 2017/06/05 11:29 | by admin ]
2017/06/05 11:29 | by admin ]
陈世清：用对称逻辑解悖（十二）
——用对称逻辑解杨小凯“分工形式化悖论”
悖论是表面上同一命题或推理中隐含着两个对立的结论，而这两个结论都能自圆其说。悖论的抽象公式就是：如果事件A发生，则推导出非A，非A发生则推导出A。悖论是命题或推理中隐含的思维的不同层次、意义（内容）和表达方式（形式）、主观和客观、主体和客体、事实和价值的混淆，是思维内容与思维形式、思维主体与思维客体、思维层次与思维对象的不对称，是思维结构、逻辑结构的不对称。悖论根源于知性认识、知性逻辑（传统逻辑）、矛盾逻辑的局限性。产生悖论的根本原因是把传统逻辑形式化、把形式逻辑普适性绝对化即把形式逻辑当做思维方式。所有悖论都是因形式逻辑思维方式产生，形式逻辑思维方式发现不了、解释不了、解决不了的逻辑错误。所谓解悖，就是运用对称逻辑思维方式发现、纠正悖论中的逻辑错误。要真正解悖只能靠对称逻辑。只要运用对称逻辑，没有一个悖论无解。
“分工形式化悖论” 杨小凯的新兴古典经济学试图用数学模型对分工进行超边际分析，但是因为无法用数学模型给企业家的作用与利益机制进行解释和描述，不得不削足适履把企业家和职业经理人混为一谈——用职业经理人的剩余分配权（干股）机制来定位企业家的利益机制，以致杨小凯用数学模型对分工进行超边际分析的新兴古典经济学无法给企业家合理定位。企业家现象是现代市场经济的核心现象，企业家和职业经理人的分工是现代市场经济基本分工之一。以对分工的超边际分析为出发点，却无法给企业家合理定位，无法区别企业家和职业经理人这一现代市场经济基本的分工，就是杨小凯的“分工形式化悖论”。
解悖：杨小凯无法区别企业家和职业经理人，无法对企业家和职业经理人的分工建立数学模型，根本原因不是因为杨小凯缺乏现代市场经济的知识，而是因为数学方法的局限性。企业家和职业经理人的本质区别，不是利益机制上的实际股权和剩余分配权（干股）的区别，而是企业家的成本收益的不确定性。无论是投资者的实际股权还是职业经理人的剩余分配权（干股）都是相对确定的，而企业家的成本收益是不确定的——当企业家前期投入物质成本和机会成本时，谁也无法保证肯定能获得实际股权或“剩余分配权”的回报。对于不确定的因素，无法建立数学模型，即使牵强附会建立起来的“数学模型”也没有实际价值。杨小凯以职业经理人的剩余分配权模式建立起来的企业家利益机制模型根本不是企业家利益机制的真实反映。杨小凯的“分工形式化悖论”说明，杨小凯新兴古典经济学的分工形式化的尝试是失败的；失败的根本原因不是对分工的超边际分析研究，而是分工的“形式化”研究——分工的数学模型化研究。“形式化”不是经济学发展的必要环节，分工“形式化”不构成分工研究的真正周期。一篇经济学论文充满数学模型的要害在于：用形式逻辑作为经济研究的充分条件和经济学的思维方式研究复杂的经济现象，是方法和对象的不对称；这个不对称决定了这些经济学论文不可能把握经济的本质和规律，也不可能正确解释经济现象，预测经济发展趋势，指导经济发展；无论对经济学理论还是经济实践均没有任何价值。不能从经济学研究运用形式逻辑的必要性推出经济学研究运用数理逻辑的必要性，不能从某些层次经济学研究运用数学模型的可能性推出任何层次经济学研究片面空洞抽象运用数学模型的可能性，不能从某些层次的经济学研究运用数学模型的有益性推出所有层次的经济学研究运用数学的必然性。对称关系是宇宙的最深层本质，对称规律是社会的最根本规律，对称原理是科学的最基本原理。研究经济本质与经济规律需要理性逻辑——对称逻辑，知性逻辑——数理逻辑—形式逻辑只能描述经济现象。数学模型只能在一般均衡论基础上解释增长，不能在对称平衡论基础上解释发展——在对称平衡论基础上解释发展靠理性逻辑而不是靠知性逻辑，以建构数学模型为方法论代表的西方经济学研究范式迄今无法真正解释发展。由经济学基础理论的思辨性质决定，经济学基础理论研究既无可能也无必要运用数学模型。
陈世清：用对称逻辑解悖（十一）——用对称逻辑解“顶级期刊悖论”
[ 2017/06/05 11:27 | by admin ]
2017/06/05 11:27 | by admin ]
陈世清：用对称逻辑解悖（十一）
——用对称逻辑解“顶级期刊悖论”
悖论是表面上同一命题或推理中隐含着两个对立的结论，而这两个结论都能自圆其说。悖论的抽象公式就是：如果事件A发生，则推导出非A，非A发生则推导出A。悖论是命题或推理中隐含的思维的不同层次、意义（内容）和表达方式（形式）、主观和客观、主体和客体、事实和价值的混淆，是思维内容与思维形式、思维主体与思维客体、思维层次与思维对象的不对称，是思维结构、逻辑结构的不对称。悖论根源于知性认识、知性逻辑（传统逻辑）、矛盾逻辑的局限性。产生悖论的根本原因是把传统逻辑形式化、把形式逻辑普适性绝对化即把形式逻辑当做思维方式。所有悖论都是因形式逻辑思维方式产生，形式逻辑思维方式发现不了、解释不了、解决不了的逻辑错误。所谓解悖，就是运用对称逻辑思维方式发现、纠正悖论中的逻辑错误。要真正解悖只能靠对称逻辑。只要运用对称逻辑，没有一个悖论无解。
“顶级期刊悖论” “刊物级别论”是一个悖论。按照“刊物级别论”，“高级”期刊发表的论文都是好论文、“低级”期刊发表的论文都是差论文的逻辑，好论文都应该往“高级”期刊去挤。可是“高级”期刊只有那么多，“高级”期刊版面有限，好论文如果都想在“高级”期刊发表肯定要排队。而真正的好论文都是有原创性的论文。那么，真正的有原创性的好论文是宁愿冒着被别人超越的风险在“高级”期刊那里排队，还是希望尽快发表？可以说，真正的有原创性的好论文都是希望尽快发表、能出真正的原创性成果的真正的学者会把尽快发表自己的成果、使自己的心血不至付诸东流摆在第一位，而不会把自己的论文发表的刊物级别放在第一位。可以说，把发表文章的刊物级别摆在第一位、宁愿在“高级”期刊排队排一年半载的论文，一般都是没有原创性因而不怕别人超越的“职称论文”，这样的论文不会是什么“好论文”。有的所谓“顶级学术刊物”公然宣称不发表原创程度太高的论文，理由是把握不准，怕闹笑话，损害自己“顶级学术刊物”的形象。有的所谓“顶级学术刊物”为了避免把握不准的风险维护自己的形象居然要求在它那里发表论文的作者必须有博士学位。从科学学的角度而言，论文的水平高低和论文的原创程度高低成正比。“顶级学术刊物”顾及形象不敢发表原创程度高、学术水平高的论文，只发表原创程度低、学术水平低、风险度低的论文，原创程度高、学术水平高、风险度高的论文只能留给不顾及形象的“低级刊物”发表，是悖论。从教育学的角度而言，是博士学位来自论文，而不是论文来自博士学位。“顶级学术刊物”为了避免把握不准的风险要求作者必须有博士学位，颠倒了论文与学位的关系，是悖论。上述悖论最后浓缩成一个最大的悖论：在中国高级别期刊上发表的论文很少有原创程度高的论文，原创程度高的论文基本上都在低级别刊物上发表。
解悖 “刊物级别悖论”典型说明了刊物级别和学术水平不是对称关系，说明了“刊物级别论”对学术的逆向误导，说明了只有任何公开发行的学术刊物学术评价的起点平等，才能规范学术评价标准、促进科学发展。
从哲学认识论的角度而言，一篇学术论文，是在网络上发表还是在期刊上发表，在“顶级”期刊发表还是在“低级”期刊发表，其信息含量、知识含量与学术含金量没有任何区别。同样一篇论文，在“高级”期刊发表就成了高水平论文，在“低级” 期刊发表就成了低水平论文；在期刊上发表就是论文，在网络上发表就不是论文，没有任何根据。如果评价一篇论文的水平高低要借助刊物“级别”来参照，与评价者自己的水平不高有关，与论文本身的水平无关——一个真正高水平的学者，评价一篇论文水平高低不会以发表论文的刊物“级别”为参照，一篇论文没有发表过也可以根据打印稿对其水平做出准确评价。如果说从心理学的角度看论文水平与刊物级别有关，那也是目前行政强制推行的“刊物级别论”学术评价标准的误区对学术界和公众心理的误导造成；这种误导以及由此造成的学术腐败与学术资源分配的错位已经严重阻碍了我国大众创业万众创新的国民创新体系与国民创业体系的建成和科学的健康发展。“刊物级别论”得以冠冕堂皇地推行是学术行政化的产物、学术产业化的产物、学术话语权不当竞争的产物、学术评价与学术资源分配中的官僚主义与机会主义行为的产物。“刊物级别论”为超学术的人身依附关系提供了基础、为学术论文发表中的寻租行为提供了空间、为学术评价中的腐败提供了温床。必须从科学认识论的层次对论文的学术评价标准正本清源。学术论文的水平高低由发表论文的刊物“级别”决定、发表在“高级”刊物上的论文水平高于发表在“低级”刊物上的论文没有科学根据。一篇学术论文有没有原创性、原创程度如何、原创理论有没有科学价值、水平高低，与发表论文的刊物“级别”无关。
从科学学的意义上，有没有自己真正的原创理论、原创理论能不能成立、原创程度高低、有没有实际应用价值、实际应用价值大小，才是衡量一篇论文学术水平的唯一标准，而不是以论文发表在哪一“级”的刊物上或论文引用率作为论文学术水平的标准。除了原创理论及应用价值，以任何其他的标准作为衡量论文学术水平的标准都只是提出者以自身标准量身定做、贬低别人抬高自己以取得话语权的一种江湖手段；这种江湖手段与真正的科学精神格格不入，如果大行其道、泛滥成灾、潜移默化为学术界的潜规则，用这种潜规则替代科学发展与评价的显规则，必将搞乱人们的思想，造成学术评价科学标准的混乱，从而误导科学的发展。所以必须正本清源，重塑论文学术评价的科学标准。
——用对称逻辑解“顶级期刊悖论”
悖论是表面上同一命题或推理中隐含着两个对立的结论，而这两个结论都能自圆其说。悖论的抽象公式就是：如果事件A发生，则推导出非A，非A发生则推导出A。悖论是命题或推理中隐含的思维的不同层次、意义（内容）和表达方式（形式）、主观和客观、主体和客体、事实和价值的混淆，是思维内容与思维形式、思维主体与思维客体、思维层次与思维对象的不对称，是思维结构、逻辑结构的不对称。悖论根源于知性认识、知性逻辑（传统逻辑）、矛盾逻辑的局限性。产生悖论的根本原因是把传统逻辑形式化、把形式逻辑普适性绝对化即把形式逻辑当做思维方式。所有悖论都是因形式逻辑思维方式产生，形式逻辑思维方式发现不了、解释不了、解决不了的逻辑错误。所谓解悖，就是运用对称逻辑思维方式发现、纠正悖论中的逻辑错误。要真正解悖只能靠对称逻辑。只要运用对称逻辑，没有一个悖论无解。
“顶级期刊悖论” “刊物级别论”是一个悖论。按照“刊物级别论”，“高级”期刊发表的论文都是好论文、“低级”期刊发表的论文都是差论文的逻辑，好论文都应该往“高级”期刊去挤。可是“高级”期刊只有那么多，“高级”期刊版面有限，好论文如果都想在“高级”期刊发表肯定要排队。而真正的好论文都是有原创性的论文。那么，真正的有原创性的好论文是宁愿冒着被别人超越的风险在“高级”期刊那里排队，还是希望尽快发表？可以说，真正的有原创性的好论文都是希望尽快发表、能出真正的原创性成果的真正的学者会把尽快发表自己的成果、使自己的心血不至付诸东流摆在第一位，而不会把自己的论文发表的刊物级别放在第一位。可以说，把发表文章的刊物级别摆在第一位、宁愿在“高级”期刊排队排一年半载的论文，一般都是没有原创性因而不怕别人超越的“职称论文”，这样的论文不会是什么“好论文”。有的所谓“顶级学术刊物”公然宣称不发表原创程度太高的论文，理由是把握不准，怕闹笑话，损害自己“顶级学术刊物”的形象。有的所谓“顶级学术刊物”为了避免把握不准的风险维护自己的形象居然要求在它那里发表论文的作者必须有博士学位。从科学学的角度而言，论文的水平高低和论文的原创程度高低成正比。“顶级学术刊物”顾及形象不敢发表原创程度高、学术水平高的论文，只发表原创程度低、学术水平低、风险度低的论文，原创程度高、学术水平高、风险度高的论文只能留给不顾及形象的“低级刊物”发表，是悖论。从教育学的角度而言，是博士学位来自论文，而不是论文来自博士学位。“顶级学术刊物”为了避免把握不准的风险要求作者必须有博士学位，颠倒了论文与学位的关系，是悖论。上述悖论最后浓缩成一个最大的悖论：在中国高级别期刊上发表的论文很少有原创程度高的论文，原创程度高的论文基本上都在低级别刊物上发表。
解悖 “刊物级别悖论”典型说明了刊物级别和学术水平不是对称关系，说明了“刊物级别论”对学术的逆向误导，说明了只有任何公开发行的学术刊物学术评价的起点平等，才能规范学术评价标准、促进科学发展。
从哲学认识论的角度而言，一篇学术论文，是在网络上发表还是在期刊上发表，在“顶级”期刊发表还是在“低级”期刊发表，其信息含量、知识含量与学术含金量没有任何区别。同样一篇论文，在“高级”期刊发表就成了高水平论文，在“低级” 期刊发表就成了低水平论文；在期刊上发表就是论文，在网络上发表就不是论文，没有任何根据。如果评价一篇论文的水平高低要借助刊物“级别”来参照，与评价者自己的水平不高有关，与论文本身的水平无关——一个真正高水平的学者，评价一篇论文水平高低不会以发表论文的刊物“级别”为参照，一篇论文没有发表过也可以根据打印稿对其水平做出准确评价。如果说从心理学的角度看论文水平与刊物级别有关，那也是目前行政强制推行的“刊物级别论”学术评价标准的误区对学术界和公众心理的误导造成；这种误导以及由此造成的学术腐败与学术资源分配的错位已经严重阻碍了我国大众创业万众创新的国民创新体系与国民创业体系的建成和科学的健康发展。“刊物级别论”得以冠冕堂皇地推行是学术行政化的产物、学术产业化的产物、学术话语权不当竞争的产物、学术评价与学术资源分配中的官僚主义与机会主义行为的产物。“刊物级别论”为超学术的人身依附关系提供了基础、为学术论文发表中的寻租行为提供了空间、为学术评价中的腐败提供了温床。必须从科学认识论的层次对论文的学术评价标准正本清源。学术论文的水平高低由发表论文的刊物“级别”决定、发表在“高级”刊物上的论文水平高于发表在“低级”刊物上的论文没有科学根据。一篇学术论文有没有原创性、原创程度如何、原创理论有没有科学价值、水平高低，与发表论文的刊物“级别”无关。
从科学学的意义上，有没有自己真正的原创理论、原创理论能不能成立、原创程度高低、有没有实际应用价值、实际应用价值大小，才是衡量一篇论文学术水平的唯一标准，而不是以论文发表在哪一“级”的刊物上或论文引用率作为论文学术水平的标准。除了原创理论及应用价值，以任何其他的标准作为衡量论文学术水平的标准都只是提出者以自身标准量身定做、贬低别人抬高自己以取得话语权的一种江湖手段；这种江湖手段与真正的科学精神格格不入，如果大行其道、泛滥成灾、潜移默化为学术界的潜规则，用这种潜规则替代科学发展与评价的显规则，必将搞乱人们的思想，造成学术评价科学标准的混乱，从而误导科学的发展。所以必须正本清源，重塑论文学术评价的科学标准。
