陈世清：加强立法监督，严防严禁法律成为既得利益集团的工具 ——为什么要制定《中华人民共和国宪法实施法》（一）
[
2024/11/09 08:33 | by admin ]
2024/11/09 08:33 | by admin ]
陈世清：加强立法监督，严防严禁法律成为既得利益集团的工具
——为什么要制定《中华人民共和国宪法实施法》（一）@全国人大
任何违宪的法律法规，都是既得利益集团“合法”谋取自身垄断利益的工具，都是产生既得利益集团与权贵阶层、滋生深度腐败、侵犯最广大人民群众最根本利益的土壤。必须以《宪法》为依据，对所有法律、立法全程进行宪法审查，对违宪的法律、法律条文必须马上废止。
——为什么要制定《中华人民共和国宪法实施法》（一）@全国人大
任何违宪的法律法规，都是既得利益集团“合法”谋取自身垄断利益的工具，都是产生既得利益集团与权贵阶层、滋生深度腐败、侵犯最广大人民群众最根本利益的土壤。必须以《宪法》为依据，对所有法律、立法全程进行宪法审查，对违宪的法律、法律条文必须马上废止。
陈世清：可重复实验是科研工作的必要环节 ——从饶毅学案看我国学术规范与学风建设
[ 2024/11/08 14:08 | by admin ]
2024/11/08 14:08 | by admin ]
陈世清：可重复实验是科研工作的必要环节
——从饶毅学案看我国学术规范与学风建设
规律是本质的展开，人们先通过认识规律来认识本质。什么是规律？规律是本质、本质之间内在的、必然的、普遍的、稳定的联系。可重复性不是规律的充分条件，可重复实验的不一定是规律；但可重复性是规律的必要条件，不可重复实验肯定不是规律。不可重复实验的实验结论意味着被证伪，被证伪意味着不是科学。用重复实验的不一定是规律证明不可重复实验是规律，证明不可重复实验的实验报告是科学论文，这在逻辑上是荒谬的。
可重复实验是验证实验结论有没有可能提升为科学论文的必要环节，因此是相对独立完整的、规范的科研工作的必要环节。如果说有没有可重复实验属于学术规范的范畴，那么要不要可重复实验、是否接受通过可重复实验验证实验结论、是否直面通过重复实验有可能推翻乃至事实已经推翻原来的实验结论及由此产生的质疑，则属于学风范畴。
学术规范是指学术研究必须运用一般科学方法，研究过程必须符合科学规律形成的一般规则，研究成果必须符合科学学基本原理，理论阐述必须符合形式逻辑与对称逻辑，文字表述必须符合学术论著格式要求。
学风既指体现学者个人学术品格的学术风格，也指包括大学、科研机构在内的整个学术界的学术风气。学者的学风好坏，体现了学者的人品高低和道德素质。学术界的学风好坏，体现了整个学术界的道德水准。学术界的学术风气由大多数学者的学术风格决定。学者的学术风格和学术界的学术风气主要包括以下这些内容：是治学严谨，还是抄袭成风；是独立思考，还是盲目跟风；是原创为荣，还是原创为耻；是面对质疑，还是文过饰非；是勇于更新，还是因循守旧；等等。学风和学术规范的区别在于：学术规范属于学术领域的认知范畴，学风属于学术领域的道德范畴。但二者不是截然分开的；学术规范往往是学风的体现，严重的学术规范问题本身就是学术不端——学风问题的表现。
所以仅仅把学风局限于抄袭是片面的。造假或抄袭，不管是文字抄袭还是图片抄袭，都只是学风—道德问题的部分内容，而不是全部内容；要不要可重复实验、是否接受通过可重复实验验证实验结论、是否直面通过重复实验有可能推翻乃至事实已经推翻原来的实验结论及由此产生的质疑，也是学风—道德问题的重要内容。同样，对于学术成果的所谓同行评价，是对实践检验的过程和结果进行实事求是的评估、评价与认定，还是绕过实践检验的过程和结果在空中楼阁上进行符合行政意志的投票，也同样是学风问题。从学术规范与学风严谨的意义上，拒绝重复实验，特别是在备受质疑的情况下仍然拒绝重复实验，不是造假也是造假。饶毅学案典型说明了我国包括中国科学院在内的科研部门不但存在严重的学术规范问题，而且存在严重的学风问题。要加强我国的基础理论研究，首先必须加强我国科研部门的学风建设，并通过学风建设倒逼学术规范，用学风严谨确保学术规范——学风严谨与学术规范是基础理论研究的必要前提。
源于中国古代的对称逻辑思维方式首先表现为概念的对象-内容-形式的对称。中国先秦时期各家各派的“名实之辩”是催化概念对象-内容-形式精准对称、形成对称逻辑思维方式的思想源头。追求“名实相符”的“名实之辩”是中国古代最早的体现对称逻辑思维方式的思想,其提出早于亚里士多德创立形式逻辑。由于亚氏逻辑不考虑概念的名实关系问题,只考虑以既成的概念为出发点的推理规则,所以亚氏逻辑不是真正的思维规律的逻辑,只有中国古代“名实之辩”、渗透在“名实之辩”中的“名实相符”的对称逻辑思维方式才是人类逻辑学的真正源头，也是人类科学的真正源头。以对称哲学为哲学基础的对称逻辑是语言的意义和价值、思维的内容和形式、认识的主体和客体相对应的。对称逻辑思维方式的核心是概念的对象-内容-形式的精准对称。对称逻辑之所以能够解悖,就是因为概念的对象-内容-形式的精准对称。对称逻辑是人类整体思维的逻辑;对称逻辑思维方式作为对称哲学的认识论的思维方式,实现了思维方式的科学化与哲学的科学化。
不管是原创理论还是原创基础理论，首先有一个内涵明确外延清晰的原创核心概念，以这个概念为出发点，从抽象到具体，根据逻辑和历史相一致的原则，一环扣一环展开为逻辑严密条理清晰的理论体系，原创理论或原创基础理论都以核心概念的名称命名，如周易的“易”，孔子的“名”，老子的“无”，哥白尼的“太阳中心说”，牛顿的“万有引力定律”，达尔文的“进化论”，爱因斯坦的“时空相对论”、“光电效应”、“质能转化”理论，马克思的“剩余价值理论”，普朗克的“量子力学”，陈世清的“对称哲学”、“对称经济学”、“对称管理学”、“对称逻辑学”，这些原创理论、原创基础理论的名称就是它们核心概念的名称，这些名称浓缩了、任何人都可以直觉把握的原创理论的内涵、原创程度及在科学史上的地位等信息。
中科院院士投票表决全票认定无法通过重复实验的论文为科学论文这一荒唐现象及其背后的深层次原因，典型说明了我国学术评价体制存在根本性的缺陷。目前我国通行的所谓“同行评价”，实质上就是行政评价；行政评价后面，是官本位的学术评价体制。官本位的学术评价体制严重扭曲了学术评价标准，严重阻碍了我国科学的健康发展。根据科学学基本原理，必须用原创理论为核心、实践检验（含逻辑检验）为标准、科学发展为本位的科研体制与学术评价体制，代替以行政为中心、同行评价为标准、官为本位的科研体制与学术评价体制，以推动我国科学的发展。
无论是知识的发展、哲学的发展、科学的发展、经济学的发展，本质上都是理论的发展。任何科学的发展都是通过原创理论的产生来实现。根据科学学基本原理，必须确立以原创理论为学术评价的唯一标准。什么是原创理论？科学学意义上的原创理论严格指别人没有说过、经过实践检验可以证实不可证伪的科学理论。原创理论根据原创程度不同分为新的学科、新的理论范式、新的基础理论、新的理论四种，体现了理论原创程度的四个层次。科研成果大小与理论原创程度成正比。原创程度越高的，科研成果越显著。那些创立新学科、建构新范式的成果具有人类科学发展的里程碑意义。科研成果显著是世界一流大学的第一特征。但科研成果显著是指的理论原创程度或原创成果的质量，而不是发表论文的数量或发表论文的刊物级别。由于真正的原创理论被社会接受有一个过程，第一流的成果是既有范式替代性又有历史必然性的成果，新范式的成果往往会受到原有范式共同体的集体抵制，所以科研成果显著也不是指论文高引用率和得到高级别的奖项。
作者：陈世清，男，中共党员，专业理论工作者，理论家、思想家，哲学家、经济学家、管理学家、逻辑学家、教育学家、作家、科学社会主义理论学者、企业家，对称哲学、对称经济学、对称逻辑学、对称管理学创始人，中国第一个拥有自己的哲学范式、经济学范式和原创的经济学基础理论、原创的经济学理论体系的真正的经济学家，被称为“中国的爱因斯坦”。
陈世清在多年的企业管理实践与教学、研究中，理论联系实际深入调查、探索，创造性地形成完整的建立现代企业制度、组建现代企业集团的\\"软件系统\\"。这一套\\"软件系统\\"在数家企业和企业集团的创建和运营中取得明显的效益。陈世清是有深厚理论功底且多产的思想家，善于从范式高度进行相关学科的基础理论研究，被称为“中国的爱因斯坦”，其创立的对称经济学是第一个由中国人自己创立的经济学理论体系，被权威媒体认定为中国最有希望获得诺贝尔经济学奖的、建立在新的范式基础上的经济学原创基础理论。对称经济学改变了人类经济世界的图景，能够令人信服地解释所有的经济现象 ，使经济学真正成为一门科学 。对称经济学的产生结束了人类经济学的史前史 。正是对称经济学奠定了社会主义市场经济的理论基础，也奠定了陈世清作为真正的经济学家的学术地位。
人民经济网
http://www.finance-people.com.cn/news/1618294678
——从饶毅学案看我国学术规范与学风建设
规律是本质的展开，人们先通过认识规律来认识本质。什么是规律？规律是本质、本质之间内在的、必然的、普遍的、稳定的联系。可重复性不是规律的充分条件，可重复实验的不一定是规律；但可重复性是规律的必要条件，不可重复实验肯定不是规律。不可重复实验的实验结论意味着被证伪，被证伪意味着不是科学。用重复实验的不一定是规律证明不可重复实验是规律，证明不可重复实验的实验报告是科学论文，这在逻辑上是荒谬的。
可重复实验是验证实验结论有没有可能提升为科学论文的必要环节，因此是相对独立完整的、规范的科研工作的必要环节。如果说有没有可重复实验属于学术规范的范畴，那么要不要可重复实验、是否接受通过可重复实验验证实验结论、是否直面通过重复实验有可能推翻乃至事实已经推翻原来的实验结论及由此产生的质疑，则属于学风范畴。
学术规范是指学术研究必须运用一般科学方法，研究过程必须符合科学规律形成的一般规则，研究成果必须符合科学学基本原理，理论阐述必须符合形式逻辑与对称逻辑，文字表述必须符合学术论著格式要求。
学风既指体现学者个人学术品格的学术风格，也指包括大学、科研机构在内的整个学术界的学术风气。学者的学风好坏，体现了学者的人品高低和道德素质。学术界的学风好坏，体现了整个学术界的道德水准。学术界的学术风气由大多数学者的学术风格决定。学者的学术风格和学术界的学术风气主要包括以下这些内容：是治学严谨，还是抄袭成风；是独立思考，还是盲目跟风；是原创为荣，还是原创为耻；是面对质疑，还是文过饰非；是勇于更新，还是因循守旧；等等。学风和学术规范的区别在于：学术规范属于学术领域的认知范畴，学风属于学术领域的道德范畴。但二者不是截然分开的；学术规范往往是学风的体现，严重的学术规范问题本身就是学术不端——学风问题的表现。
所以仅仅把学风局限于抄袭是片面的。造假或抄袭，不管是文字抄袭还是图片抄袭，都只是学风—道德问题的部分内容，而不是全部内容；要不要可重复实验、是否接受通过可重复实验验证实验结论、是否直面通过重复实验有可能推翻乃至事实已经推翻原来的实验结论及由此产生的质疑，也是学风—道德问题的重要内容。同样，对于学术成果的所谓同行评价，是对实践检验的过程和结果进行实事求是的评估、评价与认定，还是绕过实践检验的过程和结果在空中楼阁上进行符合行政意志的投票，也同样是学风问题。从学术规范与学风严谨的意义上，拒绝重复实验，特别是在备受质疑的情况下仍然拒绝重复实验，不是造假也是造假。饶毅学案典型说明了我国包括中国科学院在内的科研部门不但存在严重的学术规范问题，而且存在严重的学风问题。要加强我国的基础理论研究，首先必须加强我国科研部门的学风建设，并通过学风建设倒逼学术规范，用学风严谨确保学术规范——学风严谨与学术规范是基础理论研究的必要前提。
源于中国古代的对称逻辑思维方式首先表现为概念的对象-内容-形式的对称。中国先秦时期各家各派的“名实之辩”是催化概念对象-内容-形式精准对称、形成对称逻辑思维方式的思想源头。追求“名实相符”的“名实之辩”是中国古代最早的体现对称逻辑思维方式的思想,其提出早于亚里士多德创立形式逻辑。由于亚氏逻辑不考虑概念的名实关系问题,只考虑以既成的概念为出发点的推理规则,所以亚氏逻辑不是真正的思维规律的逻辑,只有中国古代“名实之辩”、渗透在“名实之辩”中的“名实相符”的对称逻辑思维方式才是人类逻辑学的真正源头，也是人类科学的真正源头。以对称哲学为哲学基础的对称逻辑是语言的意义和价值、思维的内容和形式、认识的主体和客体相对应的。对称逻辑思维方式的核心是概念的对象-内容-形式的精准对称。对称逻辑之所以能够解悖,就是因为概念的对象-内容-形式的精准对称。对称逻辑是人类整体思维的逻辑;对称逻辑思维方式作为对称哲学的认识论的思维方式,实现了思维方式的科学化与哲学的科学化。
不管是原创理论还是原创基础理论，首先有一个内涵明确外延清晰的原创核心概念，以这个概念为出发点，从抽象到具体，根据逻辑和历史相一致的原则，一环扣一环展开为逻辑严密条理清晰的理论体系，原创理论或原创基础理论都以核心概念的名称命名，如周易的“易”，孔子的“名”，老子的“无”，哥白尼的“太阳中心说”，牛顿的“万有引力定律”，达尔文的“进化论”，爱因斯坦的“时空相对论”、“光电效应”、“质能转化”理论，马克思的“剩余价值理论”，普朗克的“量子力学”，陈世清的“对称哲学”、“对称经济学”、“对称管理学”、“对称逻辑学”，这些原创理论、原创基础理论的名称就是它们核心概念的名称，这些名称浓缩了、任何人都可以直觉把握的原创理论的内涵、原创程度及在科学史上的地位等信息。
中科院院士投票表决全票认定无法通过重复实验的论文为科学论文这一荒唐现象及其背后的深层次原因，典型说明了我国学术评价体制存在根本性的缺陷。目前我国通行的所谓“同行评价”，实质上就是行政评价；行政评价后面，是官本位的学术评价体制。官本位的学术评价体制严重扭曲了学术评价标准，严重阻碍了我国科学的健康发展。根据科学学基本原理，必须用原创理论为核心、实践检验（含逻辑检验）为标准、科学发展为本位的科研体制与学术评价体制，代替以行政为中心、同行评价为标准、官为本位的科研体制与学术评价体制，以推动我国科学的发展。
无论是知识的发展、哲学的发展、科学的发展、经济学的发展，本质上都是理论的发展。任何科学的发展都是通过原创理论的产生来实现。根据科学学基本原理，必须确立以原创理论为学术评价的唯一标准。什么是原创理论？科学学意义上的原创理论严格指别人没有说过、经过实践检验可以证实不可证伪的科学理论。原创理论根据原创程度不同分为新的学科、新的理论范式、新的基础理论、新的理论四种，体现了理论原创程度的四个层次。科研成果大小与理论原创程度成正比。原创程度越高的，科研成果越显著。那些创立新学科、建构新范式的成果具有人类科学发展的里程碑意义。科研成果显著是世界一流大学的第一特征。但科研成果显著是指的理论原创程度或原创成果的质量，而不是发表论文的数量或发表论文的刊物级别。由于真正的原创理论被社会接受有一个过程，第一流的成果是既有范式替代性又有历史必然性的成果，新范式的成果往往会受到原有范式共同体的集体抵制，所以科研成果显著也不是指论文高引用率和得到高级别的奖项。
作者：陈世清，男，中共党员，专业理论工作者，理论家、思想家，哲学家、经济学家、管理学家、逻辑学家、教育学家、作家、科学社会主义理论学者、企业家，对称哲学、对称经济学、对称逻辑学、对称管理学创始人，中国第一个拥有自己的哲学范式、经济学范式和原创的经济学基础理论、原创的经济学理论体系的真正的经济学家，被称为“中国的爱因斯坦”。
陈世清在多年的企业管理实践与教学、研究中，理论联系实际深入调查、探索，创造性地形成完整的建立现代企业制度、组建现代企业集团的\\"软件系统\\"。这一套\\"软件系统\\"在数家企业和企业集团的创建和运营中取得明显的效益。陈世清是有深厚理论功底且多产的思想家，善于从范式高度进行相关学科的基础理论研究，被称为“中国的爱因斯坦”，其创立的对称经济学是第一个由中国人自己创立的经济学理论体系，被权威媒体认定为中国最有希望获得诺贝尔经济学奖的、建立在新的范式基础上的经济学原创基础理论。对称经济学改变了人类经济世界的图景，能够令人信服地解释所有的经济现象 ，使经济学真正成为一门科学 。对称经济学的产生结束了人类经济学的史前史 。正是对称经济学奠定了社会主义市场经济的理论基础，也奠定了陈世清作为真正的经济学家的学术地位。
人民经济网
http://www.finance-people.com.cn/news/1618294678
陈世清：学术评价的科学标准是什么？——从《经济研究》的水平看“刊物级别论”的荒谬
[ 2024/11/08 09:56 | by admin ]
2024/11/08 09:56 | by admin ]
陈世清：学术评价的科学标准是什么？
——从《经济研究》的水平看“刊物级别论”的荒谬
提要 “刊物级别论”严重扭曲了学术评价标准，误导了我国学术发展方向，错配了我国学术资源，阻碍了我国科学的发展。本文以科学学的逻辑标尺与科学史的实践标准，通过运用典型分析这一对称逻辑的基本方法，证明学术评价的科学标准只能是原创理论与经世致用。必须抛弃“刊物级别论”，停止以发表论文的刊物“级别”、论文引用率、引用率排名作为学术评价的标准，停止每年教育部学科评估对刊物进行分类分级并以此作为论文评价标准的做法。
关键词 学术评价 科学标准 原创理论 经世致用 刊物级别 对称逻辑 经济研究 数学模型
一个国家通行的学术评价标准将对一个国家的科学发展起引导、领导、主导、指导作用。一个国家通行错误的学术评价标准将误导整个国家的科学进程，一个国家通行正确的学术评价标准将极大促进整个国家的科学发展。符合科学学规范的、与我国大众创业万众创新的创新驱动型经济相对称的学术评价标准，只能是原创理论。以发表论文的刊物“级别”、论文引用率、引用率排名作为学术评价标准，是目前中国高校、学术界通行的做法。这种因为高校、学术界对国家学术教育公共品资源分配中的扭曲的利益机制导致的学术评价中的机会主义行为将使我国学术研究误入歧途，严重错配了我国学术资源，阻碍了我国科学发展。由于经济现象是复杂性现象，经济学是复杂性学科，经济学学术评价标准是我国目前最混乱的学术评价标准，根据科学学原理对经济学学术评价标准进行规范，对于规范我国学术评价标准有典型意义。下面我们对中国的经济学刊物中“级别”最高的《经济研究》（每年教育部学科评估均列为《A类期刊名录》中的“A1类期刊”）进行典型剖析，看目前中国高校、学术界通行的以发表论文的刊物“级别”、论文引用率、引用率排名作为学术评价标准的荒谬。
详见打开以下链接
https://zhuanlan.zhihu.com/p/5676368508
陈世清：用学术成果的终端鉴定-政府购买代替前端投资可以提高科研投入产出比——为什么要制定《中华人民共和国学术法》？（十四）
[ 2024/11/07 15:07 | by admin ]
2024/11/07 15:07 | by admin ]
陈世清：用学术成果的终端鉴定-政府购买代替前端投资可以提高科研投入产出比——为什么要制定《中华人民共和国学术法》？（十四）
我国每年数万亿科研经费以科研投入的名义拨付给大学、科研院所，换来的是神龙见首不见尾、说不出原创成果名称和实际价值的“SCI”、“SCI排名”+自己既当运动员又当裁判员的认定评价+“同行”互相炒作评价，说穿了就是拿钱不干事、少干事，甚至干坏事，忽悠欺骗国家和纳税人，并逐步形成科研学术界的巨大的庞氏骗局（事实上我国天文数字的科研经费和缺乏科研经费使用监管的科研体制，使我国拨给大学、科研院所的科研经费成为我国大学、科研院所权力寻租的租源），科研投入产出比极低；虽然我国天文数字的“科研投入”使我国在西方国家制定的“国家创新指数”排名每年不断提升靠前，但实际价值指数不高，纯粹就是浪费纳税人的钱。通过法定程序严谨的学术成果终端鉴定的基础上采取政府赎买的方式代替前端投资，可以提高科研成果效益，杜绝学术腐败，大大提高科研投入产出比。
陈世清：原创基础理论无法通过一般的学术评审得到认定——为什么要制定《中华人民共和国学术法》？（十一）
[ 2024/11/07 14:56 | by admin ]
2024/11/07 14:56 | by admin ]
陈世清：原创基础理论无法通过一般的学术评审得到认定——为什么要制定《中华人民共和国学术法》？（十一）
科学学意义上的原创基础理论指别人没有说过、可以证实不可证伪的科学的基础理论。原创基础理论包括三种类型：一是改变一门科学原有范式中的旧的基础理论，形成一门科学原有范式中的新的基础理论；一是改变一门科学原有范式，形成一门科学新的范式；三是开辟科学新领域，创立新学科，并形成该新学科的基础理论（经济学等社会科学作为复杂性科学，其原创基础理论仅相当于自然科学的原创理论）。如对称逻辑学就是一门新的学科，对称经济学就是新的经济学范式，对称平衡论就是新的、科学经济学的基础理论。在科学的基础理论上可以衍生出一门学科新的原创理论群。科学的基础理论往往是原有多种理论或前人多方面思想的合乎逻辑的发展，原创基础理论的产生标志一门学科的发展进入新的阶段。原创基础理论不包括那些虽然别人没有说过、但可证伪的不科学基础理论和不可以证实也不可证伪的非科学基础理论。
1、原创基础理论之所以无法通过一般的学术评审得到认定，有认识论方面的原因。建立在不同范式基础上的不同的科学共同体之间是不可通约的；不同的“科学共同体”之间“不能达成基本的交流”是正常的。相对论刚产生时，爱因斯坦被德国物理学界斥责为“疯子\";而爱因斯坦本人也至死不承认量子力学。对称关系是宇宙的最深层次本质，对称规律是社会的最根本规律，对称原理是科学的最基本原理。对称平衡论是一切科学的最基础理论；以对称平衡论为经济学的基础理论实现了经济学学科范式与科学范式的接轨，使经济学真正成为一门科学。以对称平衡论为理论基础的对称经济学结束了人类经济学的史前史。建立在对称平衡论基础上的对称经济学是新的经济学理论体系，也是新的经济学范式，号称可以令人信服地“一举”解决所有经济和经济学问题，不仅“试图”而且已经彻底推翻了一般均衡理论、需求供给定律、需求供给曲线等“著名”西方经济学理论，不接受西方经济学共同体的基础范式，和建立在一般均衡论基础上的西方经济学及整个中国“主流经济学界”也同样不可通约、“不能达成基本的交流”。所以让中国主流经济学界承认对称经济学不可能，对称经济学作为原创基础理论无法通过中国主流经济学界一般的学术评审得到认定很正常。
2、原创基础理论之所以无法通过一般的学术评审得到认定，有利益机制方面的原因。几何公理一旦触犯了人们的利益也一定会遭到反对；不同的“科学共同体”之间“不能达成基本的交流”不仅有不同范式之间不可通约的认识论上的原因，还有利益冲突的原因。新范式产生、旧范式被推翻必然会触犯原有范式共同体的既得利益，新范式遭到旧范式共同体的集体抵制、拼死抵抗是必然的，正好像对称经济学遭到中国主流经济学界的集体抵制是再正常不过的现象，要奉行西方经济学范式的中国“主流经济学界”接受已经被逻辑和长期实践检验过的对称经济学无异于与虎谋皮。所以让中国主流经济学界承认对称经济学不可能，对称经济学作为原创基础理论无法通过中国主流经济学界一般的学术评审得到认定很正常。所以，像对称经济学、对称逻辑学、对称管理学、五维空间理论这样的原创基础理论，只能通过法定的机构、标准、程序得到认定和推广。
3、教育产业既得利益集团长期推动“反民科思潮”，从舆论上、道义上对原创基础理论围追堵截，用“主流”、“非主流”的二分法一方面逼使原创基础理论边缘化，另一方面使大学教材数十年不变，使原创基础理论连正常的学术评审的门槛都进不了，根本不可能通过一般的学术评审得到认定。
