陈世清：为什么旧的范式共同体不具备评价新范式科学成果的话语权？
[
2018/10/14 10:19 | by admin ]
2018/10/14 10:19 | by admin ]
陈世清：为什么旧的范式共同体不具备评价新范式科学成果的话语权？
1、不同范式共同体之间认识上不可通约
不同的“科学共同体”由于建立在不同范式基础上，所以不同的“科学共同体”之间是不可通约的；不同的“科学共同体”之间“不能达成基本的交流”是正常的。相对论刚产生时，爱因斯坦被德国物理学界斥责为“疯子”；而爱因斯坦本人也至死不承认量子力学。建立在对称平衡论基础上的对称经济学是新的经济学理论体系，也是新的经济学范式，号称可以令人信服地“一举”解决所有经济和经济学问题，不仅“试图”而且已经彻底推翻了一般均衡理论、需求供给定律、需求供给曲线等“著名”西方经济学理论，不接受西方经济学共同体的基础范式，和建立在一般均衡论基础上的西方经济学及整个中国“主流经济学界”也同样不可通约、“不能达成基本的交流”，对称关系是宇宙的最深层次本质，对称规律是社会的最根本规律，对称原理是科学的最基本原理。对称平衡论是一切科学的最基础理论。以对称平衡论为经济学的基础理论实现了经济学学科范式与科学范式的接轨，使经济学真正成为一门科学。以对称平衡论为理论基础的对称经济学结束了人类经济学的史前史，这是不以任何个人意志为转移的客观事实。
人类科学史上的范式转换有以下几种类型。首先，学说范式向科学范式转换。如在对称经济学产生以前，经济学无法找到与其他科学等价的公理，只是一种学说，只有对称经济学产生后经济学才成为一门科学。以一般均衡论为理论基础的西方经济学、政治经济学范式向以对称平衡论为理论基础的对称经济学范式转换，就是学说范式向科学范式转换。
其次，抽象科学范式向具体科学范式转换。如宇宙论从地球中心论向太阳中心论再到无中心论转换。宇宙是无限的，如何地方都可以是、也都不是宇宙的中心，关键看参照系。以地球为参照系，地球中心论是真理。以太阳为参照系，太阳中心论是真理。以宇宙为参照系，任何地方都是、也都不是宇宙的中心。以地球为参照系的地球中心论和以太阳为参照系的太阳中心论都是抽象真理，以宇宙为参照系的任何地方都是宇宙的中心才是具体的真理。
第三，人类认识的深化形成的科学范式转换。牛顿力学体系是人类对自然界宏观低速领域的科学认识，爱因斯坦相对论是人类对自然界宏观高速领域的科学认识，量子力学是人类对自然界微观高速领域的科学认识，它们在各自领域都是真理。它们的先后出现不仅是物理学在不同领域的扩展，而且带来了人类对物理世界整体认识的深化与思维方式的发展。
第四，科学自身的发展完善形成新旧范式的转换。如牛顿力学为代表的三维空间观向相对论四维空间观再向对称论五维空间观发展，是人类空间观发展从不完善到完善的自然历史过程。在对称逻辑产生以前，形式逻辑一统天下，以致形成形式逻辑思维方式。正是形式逻辑思维方式形成一大堆人类几千年无法解决的悖论。对称逻辑产生后使形式逻辑和辩证逻辑得以统一形成完整的逻辑科学体系，全面揭示了人类思维运行发展的完整规律，才解开了人类以前无法解决的悖论。对称逻辑科学范式代替形式逻辑学科范式是人类思维学的完善化。
上述范式转换四种情况中的任何一种情况，除非范式共同体内的相关学者、科学家本身也是哲学家，否则要他们自己理清不同范式之间的内在关系是不可能的，认识上的局限性使他们不能正常交流是正常的。你和那些把一般均衡理论、需求供给定律看成经济学公理、常识的西方经济学者、中国“主流经济学家”讲对称平衡论、对称经济学无异于鸡同鸭讲。
2、 不同范式共同体之间存在利益冲突
几何公理一旦触犯了人们的利益也一定会遭到反对；不同的“科学共同体”之间“不能达成基本的交流”不仅有不同范式之间不可通约的认识论上的原因，还有利益冲突的原因。新范式产生、旧范式被推翻必然会触犯原有范式共同体的既得利益，新范式遭到旧范式共同体的集体抵制、拼死抵抗是必然的，正好像对称经济学遭到中国主流经济学界的集体抵制是再正常不过的现象，要奉行西方经济学范式的中国“主流经济学界”接受已经被逻辑和长期实践检验过的对称经济学无异于与虎谋皮。
但不同的“科学共同体”之间“不能达成基本的交流”不能否定不同的“科学共同体”之间的内在联系，人类社会的科学发展过程就是由“不能达成基本交流”的不同“科学共同体”的转化组成的自然历史过程。其中爱因斯坦狭义相对论、广义相对论就是由牛顿力学向量子力学转化的中间环节，从牛顿力学到相对论、从狭义相对论到广义相对论再到量子力学实现了人类对自然界的认识从宏观到微观宇观的深化。西方经济学的“科学共同体的基础范式”是一般均衡理论，中国经济学—对称经济学的“科学共同体的基础范式”是对称平衡理论，一般均衡理论与对称平衡理论也“不能达成基本交流”，但从以一般均衡理论为“科学共同体的基础范式”的西方经济学向以对称平衡理论为“科学共同体的基础范式”的对称经济学转化，是人类经济学发展的自然历史过程。人类科学史就是“不能达成基本交流”的具有不同“特定思维方式”、不同“基础范式”的不同“科学共同体”的转化史。
这说明，在旧范式共同体心目中的在“科学共同体”之外进行所谓科学研究的一个特殊人群，他们或者希望一举解决某个重大的科学问题，或者试图推翻某个著名的科学理论，或者致力于建立某种庞大的理论体系……不接受也不了解“科学共同体”的基础范式，与“科学共同体”不能达成基本的交流不但不是伪科学的本质属性，而且恰恰是原创理论的本质特征。所以旧的范式共同体不具备评价新范式科学成果的话语权。
陈世清：区别中医与中医学——为什么中医学是科学？
[ 2018/10/12 15:07 | by admin ]
2018/10/12 15:07 | by admin ]
陈世清：区别中医与中医学——为什么中医学是科学？
科学是正确反映世界本质与规律的理论；科学理论反映世界本质与规律的深度与层次的高低，决定科学理论层次的高低。建立在阴阳、经络对称辩证法与对称逻辑思维方式基础上，体现天与人，主体与客体，实体、属性、关系统一的中医学不但是科学，而且是比建立在单一实体解剖学理论与线性思维方式基础上的西医学反映生命更深层次本质、更深层次规律、理论体系更完整系统的科学。西医学必须以中医学为理论基础。中医学是理论科学，西医学是应用科学；中医学是具体科学，西医学是抽象科学；中医学和西医学的关系是理论科学和应用科学、具体科学和抽象科学的关系。认为中医学不是科学的，都是把科学和抽象科学划等号的结果，也就是秉持还原论思维方式的产物。
要把中医学和中医、西医学和西医区别开来。科学只能是理论；而中医和西医都只是临床技术，既不是科学，也不是伪科学。
要把中医学和中药学区别开来。中药学是研究中草药的药理、中草药作为医药的本质与规律的科学。中药学以中医学为理论基础；中医学是理论科学，中药学是应用科学。中药学既不是理论科学，也不是伪科学。
要把中药学和中药区别开来。中药学是应用科学；使用中药的中医是临床技术；中药只是药品，既不是科学，也不是伪科学。
陈世清：旧范式共同体应该结束掩耳盗铃，改变鸵鸟政策
[ 2018/10/06 15:50 | by admin ]
2018/10/06 15:50 | by admin ]
社会主义核心价值观决定了社会主义国家绝不容许旧的范式共同体对新范式科学成果的长期集体抵制！对于掌握官方学术评价话语权与学术教育公共品资源配置权的旧范式共同体成员试图用掩耳盗铃的鸵鸟政策长期抵制新范式科学成果所造成的后果要准备承担相关法律责任！
陈世清：建议在全国开展学术评价标准问题大讨论
[ 2018/09/24 09:47 | by admin ]
2018/09/24 09:47 | by admin ]
陈世清：关于在全国开展学术评价标准问题大讨论的倡议
概述：
以陈世清学术头衔遭质疑为契机和切入点，在全国开展什么是学术评价真正标准的大讨论，以正本清源，确立以原创理论为核心的学术评价标准，并举一反三通过原创理论为核心的学术评价标准倒逼我国学术、教育体制的改革，彻底根除学术行政化与教育行政化的机制，彻底铲除学术教育界滋生腐败的土壤，提高全民族的科学素质，解放全民族的创造力，推动我国以原创理论为核心的科学发展，推动我国大众创业万众创新与经济高质量发展。
宗旨：
1、 推动我国大众创业万众创新。
2、 推动我国科学事业健康发展。
必要性：
1、 目前我国学术评价标准非常混乱，严重违背了社会主义核心价值观。
2、 目前我国学术评价标准非常混乱，严重阻碍了我国科学事业的发展。
3、 目前我国学术评价标准非常混乱，严重错配了我国学术教育公共品资源，并滋生了学术教育界的严重腐败。
4、 学术标准问题是真理标准问题的组成部分；没有学术标准问题的讨论，真理标准问题的讨论不彻底，会给实践造成误导。
5、 我国学术体制、教育体制存在严重问题，学术评价标准混乱是所有问题的根本，学术评价标准的讨论是学术教育界倒逼式改革的突破口。
6、 学术标准正本清源是大众创业万众创新的前提。
可能性：
1、 大众创业万众创新是我国的基本国策。
2、 问题倒逼式改革的政策大环境。
3、 改革开放四十年总结正反面经验重新进行真理标准问题的讨论条件已经成熟。
内容：
1、 学术评价的标准是什么？同行评价能否作为学术评价标准？
2、 “理论家、思想家，哲学家、经济学家、管理学家、逻辑学家、科学社会主义理论学者”头衔的合理性、合法性、客观性、科学性、正当性、有效性的标准是什么？
3、 “理论界有承认”的标准是什么？
4、 我国目前的学位授予体制、职称评审体制、人才体制是否合法合理？怎样改进？
陈世清：对本人百度百科专有词条质疑的答复
[ 2018/09/23 11:50 | by admin ]
2018/09/23 11:50 | by admin ]
陈世清：对本人百度百科专有词条质疑的答复
对本人百度百科专有词条质疑【开始的那些“理论家、思想家，哲学家、经济学家、管理学家、逻辑学家、科学社会主义理论学者”是谁给的，谁标榜的？这么牛在理论界应该有承认，这段话他没有证据怎么能胡言乱语？】的答复：
1、 全世界没有“理论家、思想家，哲学家、经济学家、管理学家、逻辑学家、科学社会主义理论学者”的认定、颁发机构，但不能由此否定“理论家、思想家，哲学家、经济学家、管理学家、逻辑学家、科学社会主义理论学者”这些头衔本身的合法性、合理性。人类历史上所有“理论家、思想家，哲学家、经济学家、管理学家、逻辑学家、科学社会主义理论学者”的头衔都不是谁给的，谁标榜的。所以该质疑“是谁给的，谁标榜的？”提问方式没有科学学根据与法律依据。
2、 “理论家、思想家，哲学家、经济学家、管理学家、逻辑学家、科学社会主义理论学者”这些头衔本身是否成立，即有没有“证据”，是不是“胡言乱语”，不是看这些头衔“是谁给的，谁标榜的？”，而是看有没有客观事实支持这些头衔，而有没有客观事实支持这些头衔是看有没有能够涵盖这些头衔的原创基础理论。陈世清的原创基础理论有： 纵深学科、 五度空间理论、 对称哲学、 对称逻辑学、 对称经济学、再生经济学、和谐经济学、幸福经济学、 中国经济学、 转型经济学、 对称管理学、 人类二次创业理论、 知识运营学、 创业经济学、 名牌经济学、 共有制理论，创立对称管理模式、和谐管理模式、中国管理模式、创业型管理模式，建构了新的哲学范式、新的经济学范式、新的管理学范式、新的管理模式。其中新的哲学范式为新的经济学范式提供理论基础，新的经济学范式为新的管理学范式提供理论基础，新的管理学范式为新的管理模式提供理论基础，在此基础上建立起新的市场经济体系模型、 新的科学社会主义理论体系模型、改革开放发展的系统工程模型。范式着眼、模式着手，环环相扣、层层深入，逻辑严密、文笔优美，从而建立起创新性、科学性、系统性、价值性、操作性、艺术性相统一， 哲学、经济学、管理学、逻辑学、科学社会主义理论相统一的完整严密博大精深的理论体系。从学术评价的科学标准来看，陈世清的原创基础理论及上述所描述的理论与实践功能如果能成立，足以支撑“理论家、思想家，哲学家、经济学家、管理学家、逻辑学家、科学社会主义理论学者”这些头衔。所以这些头衔有“证据”，不是“胡言乱语”。质疑者如果质疑这些头衔没有证据，是胡言乱语，应该去否定上述描述的陈世清的原创基础理论及其学术价值与实践功能。
3、 上述陈世清的原创基础理论都是在国家核心期刊上发表、论文多次转载并多次获奖，在中央级、国家一级出版社本版出版、没有一本是自费或出版补贴出版的，出版多年没有被逻辑和实践所证伪，相反被逻辑和实践所证实，应该符合“理论界应该有承认”的标准。如果质疑者认为不符合，应该提出他所谓的“理论界应该有承认”的标准。
4、 本人欢迎一切从学术层面对本人所创立的原创理论的质疑与探讨，对于有可能从理论和实践两方面推翻本人所创立的原创基础理论的质疑与探讨尤为欢迎，但拒绝一切人身攻击；对于试图通过人身攻击推翻本人所创立的原创基础理论，本人拒绝作出答复。
对本人百度百科专有词条质疑【开始的那些“理论家、思想家，哲学家、经济学家、管理学家、逻辑学家、科学社会主义理论学者”是谁给的，谁标榜的？这么牛在理论界应该有承认，这段话他没有证据怎么能胡言乱语？】的答复：
1、 全世界没有“理论家、思想家，哲学家、经济学家、管理学家、逻辑学家、科学社会主义理论学者”的认定、颁发机构，但不能由此否定“理论家、思想家，哲学家、经济学家、管理学家、逻辑学家、科学社会主义理论学者”这些头衔本身的合法性、合理性。人类历史上所有“理论家、思想家，哲学家、经济学家、管理学家、逻辑学家、科学社会主义理论学者”的头衔都不是谁给的，谁标榜的。所以该质疑“是谁给的，谁标榜的？”提问方式没有科学学根据与法律依据。
2、 “理论家、思想家，哲学家、经济学家、管理学家、逻辑学家、科学社会主义理论学者”这些头衔本身是否成立，即有没有“证据”，是不是“胡言乱语”，不是看这些头衔“是谁给的，谁标榜的？”，而是看有没有客观事实支持这些头衔，而有没有客观事实支持这些头衔是看有没有能够涵盖这些头衔的原创基础理论。陈世清的原创基础理论有： 纵深学科、 五度空间理论、 对称哲学、 对称逻辑学、 对称经济学、再生经济学、和谐经济学、幸福经济学、 中国经济学、 转型经济学、 对称管理学、 人类二次创业理论、 知识运营学、 创业经济学、 名牌经济学、 共有制理论，创立对称管理模式、和谐管理模式、中国管理模式、创业型管理模式，建构了新的哲学范式、新的经济学范式、新的管理学范式、新的管理模式。其中新的哲学范式为新的经济学范式提供理论基础，新的经济学范式为新的管理学范式提供理论基础，新的管理学范式为新的管理模式提供理论基础，在此基础上建立起新的市场经济体系模型、 新的科学社会主义理论体系模型、改革开放发展的系统工程模型。范式着眼、模式着手，环环相扣、层层深入，逻辑严密、文笔优美，从而建立起创新性、科学性、系统性、价值性、操作性、艺术性相统一， 哲学、经济学、管理学、逻辑学、科学社会主义理论相统一的完整严密博大精深的理论体系。从学术评价的科学标准来看，陈世清的原创基础理论及上述所描述的理论与实践功能如果能成立，足以支撑“理论家、思想家，哲学家、经济学家、管理学家、逻辑学家、科学社会主义理论学者”这些头衔。所以这些头衔有“证据”，不是“胡言乱语”。质疑者如果质疑这些头衔没有证据，是胡言乱语，应该去否定上述描述的陈世清的原创基础理论及其学术价值与实践功能。
3、 上述陈世清的原创基础理论都是在国家核心期刊上发表、论文多次转载并多次获奖，在中央级、国家一级出版社本版出版、没有一本是自费或出版补贴出版的，出版多年没有被逻辑和实践所证伪，相反被逻辑和实践所证实，应该符合“理论界应该有承认”的标准。如果质疑者认为不符合，应该提出他所谓的“理论界应该有承认”的标准。
4、 本人欢迎一切从学术层面对本人所创立的原创理论的质疑与探讨，对于有可能从理论和实践两方面推翻本人所创立的原创基础理论的质疑与探讨尤为欢迎，但拒绝一切人身攻击；对于试图通过人身攻击推翻本人所创立的原创基础理论，本人拒绝作出答复。
