超越中国主流经济学家（43）：评林毅夫“从西潮到东风”（七）
[
2013/06/27 22:16 | by admin ]
2013/06/27 22:16 | by admin ]
“阴谋—政策”都是全球金融危机的直接原因，但都不是根本原因。由于林毅夫不懂得从人类经济增长方式转变必然性中寻找全球金融危机的真正的根本原因，所以也找不到防范全球性金融危机的根本方法和途径
林毅夫的“缺乏监管论”属于“政策论”。就美国政府对金融监管的放松确实是美国次贷危机及其引起的全球金融危机的直接原因来讲，金融危机原因的“政策论”是正确的。就美国政府明明知道对金融监管的放松是美国次贷危机及其引起的全球金融危机的直接原因仍然还要多次推行“量化宽松”（QE4）的货币政策使美元贬值损人利己来讲，金融危机原因的“阴谋论”是正确的。可以说，“阴谋—政策”都是全球金融危机的直接原因，但都不是根本原因。由于林毅夫不懂得从人类经济增长方式转变必然性中寻找全球金融危机的真正的根本原因，所以也找不到防范全球性金融危机的根本方法和途径。
全球性金融危机说明：所谓完善的市场经济，就是规范与实证的对称、控制与自由的对称、公平与效率的对称。市场经济是充分的而不是完全的自由，充分的而不是完全的竞争。全球性金融危机说明，资本主义是不完善的市场经济，社会主义是完善的市场经济。当西方的市场经济自我完善，就成了社会主义；当社会主义吸收了西方市场经济的成果，就成了成熟的市场经济。资本主义与社会主义本来就是同一个市场经济发展的不同阶段而不是根本对立的社会形态，社会主义市场经济既是社会主义意识形态也是人类意识形态，把社会主义意识形态和人类意识形态统一起来的纽带是市场经济意识形态。全球性金融危机说明：“资本主义逐步被社会主义所代替”的命题与其说是政治意识形态，还不如说是人类意识形态，或者说是通过政治意识形态表现出来的人类意识形态。如果说，工业经济时期发生于资本主义世界的经济危机预示了资本主义必然灭亡、社会主义必然胜利的历史趋势，那么发生在知识经济时期的全球性金融危机，则揭示了社会主义的具体模式。社会主义与市场经济不是两张皮，社会主义就是完善的市场经济，完善的市场经济模式就是社会主义的具体模式。全球性金融危机说明社会主义市场经济模式的产生是社会发展的自然历史过程。
本文摘自陈世清著《超越中国“主流经济学家”》一书（80万字），该书已先由中国国际广播出版社数字出版。纸质版稍后。
http://mm.10086.cn/1007/300002771578.html?p=&fw=000552&o=a
超越中国主流经济学家（42）：评林毅夫“超越凯恩斯主义”（七）
[ 2013/06/23 20:40 | by admin ]
2013/06/23 20:40 | by admin ]
只要间接投融资为主导的金融体制被直接投融资为主导的金融体制所代替、经济增长方式和现有金融体制由不对称转向对称，金融悖境就可以化解，独立的货币政策、汇率稳定和资本账户开放这三个政策目标就可以同时实现
政府主导的基础设施建设的直接投融资主要方式应该是发行国债，但林毅夫在全球基础设施建设的融资渠道设计中，提到了“税收收入的支持”、“传统的援助资金”、“非传统的援助方和主权财富基金”、“国内储蓄”、“国际金融市场”、“公私合作模式”等等，没有给国债以应有的地位；虽然在“国内储蓄”、“国际金融市场”中提到国债，似乎通过银行贷款还是消化高储蓄的主要途径。（46）在林毅夫的著作中，似乎没有理清直接投融资和间接投融资的逻辑与历史的脉络(47)，理出这样的脉络需要对经济增长方式和投融资方式的立体思考，而他的由新古典经济学方法决定的线性思维方式使他只能把视野停留在平面的金融层面，停留在银行为核心的金融体制，不可能理出这样的脉络。他之所以认为“针对国家层面进行的许多讨论涉及宏观经济政策‘不可能三角’的概念：在独立的货币政策、汇率稳定和资本账户开放这三个政策目标中，不可能同时实现两个以上。……不过，有经验研究表明，在过去一个世纪，这个不可能三角基本上是存在的。”（48）就是因为他不懂得直接投融资为主导的金融体制可以化解这个“不可能三角”。所谓“不可能三角”就是金融悖境，金融悖境就是由经济增长方式和现有金融体制的不对称造成，只要间接投融资为主导的金融体制被直接投融资为主导的金融体制所代替、经济增长方式和现有金融体制由不对称转向对称，金融悖境就可以化解，独立的货币政策、汇率稳定和资本账户开放这三个政策目标就可以同时实现。
本文摘自陈世清著《超越中国“主流经济学家”》一书（80万字），该书已先由中国国际广播出版社数字出版。纸质版稍后。
http://mm.10086.cn/1007/300002771578.html?p=&fw=000552&o=a
政府主导的基础设施建设的直接投融资主要方式应该是发行国债，但林毅夫在全球基础设施建设的融资渠道设计中，提到了“税收收入的支持”、“传统的援助资金”、“非传统的援助方和主权财富基金”、“国内储蓄”、“国际金融市场”、“公私合作模式”等等，没有给国债以应有的地位；虽然在“国内储蓄”、“国际金融市场”中提到国债，似乎通过银行贷款还是消化高储蓄的主要途径。（46）在林毅夫的著作中，似乎没有理清直接投融资和间接投融资的逻辑与历史的脉络(47)，理出这样的脉络需要对经济增长方式和投融资方式的立体思考，而他的由新古典经济学方法决定的线性思维方式使他只能把视野停留在平面的金融层面，停留在银行为核心的金融体制，不可能理出这样的脉络。他之所以认为“针对国家层面进行的许多讨论涉及宏观经济政策‘不可能三角’的概念：在独立的货币政策、汇率稳定和资本账户开放这三个政策目标中，不可能同时实现两个以上。……不过，有经验研究表明，在过去一个世纪，这个不可能三角基本上是存在的。”（48）就是因为他不懂得直接投融资为主导的金融体制可以化解这个“不可能三角”。所谓“不可能三角”就是金融悖境，金融悖境就是由经济增长方式和现有金融体制的不对称造成，只要间接投融资为主导的金融体制被直接投融资为主导的金融体制所代替、经济增长方式和现有金融体制由不对称转向对称，金融悖境就可以化解，独立的货币政策、汇率稳定和资本账户开放这三个政策目标就可以同时实现。
本文摘自陈世清著《超越中国“主流经济学家”》一书（80万字），该书已先由中国国际广播出版社数字出版。纸质版稍后。
http://mm.10086.cn/1007/300002771578.html?p=&fw=000552&o=a
我是怎样解悖的（四）：用对称逻辑时空层次相对论解“飞矢不动悖论”
[ 2013/06/19 21:04 | by admin ]
2013/06/19 21:04 | by admin ]
对称逻辑通过命题指称对象的时间和空间对称，使命题的内容和命题的对象对称。
飞矢不动悖论是古希腊数学家芝诺提出，箭在任何瞬间都是不动的，所以箭总是保持静止。芝诺问他的学生：“一支射出的箭是动的还是不动的？”
“那还用说，当然是动的。”
“这支箭在每一个瞬间里都有它的位置吗？”
“有的，老师。”
“在这一瞬间里，它占据的空间和它的体积一样吗？”
“有确定的位置，又占据着和自身体积一样大小的空间。”
“那么，在这一瞬间里，这支箭是动的，还是不动的？”
“不动的，老师。”
“这一瞬间是不动的，那么其他瞬间呢？”
“也是不动的，老师。”
“所以，射出去的箭是不动的？”
解悖：根据对称逻辑时空层次相对论，时间与空间是相对的。虽然在每一瞬间箭的空间和体积一样，但是在不同的瞬间箭的位置——空间不一样。由不同的瞬间（时间）组成的时间流和不同的位置（空间）移动组成的空间流，可以证明箭是运动的。“飞矢不动悖论”说明，运动和静止是相对的，时间与空间是统一的。以微观的空间为参照系，箭是不动的；以宏观的空间为参照系，箭是动的。地球上静止的物体，以地球为参照系是静止的，以宇宙空间为参照系是运动的——我们每个人都是坐地日行八百里。“飞矢不动悖论”是由命题指称对象的空间和命题指称对象的时间的不对称，使命题的内容和命题的对象不对称造成的。在这里对称逻辑通过命题指称对象的时间和空间对称，使命题的内容和命题的对象对称。
本文摘自陈世清著《超越中国“主流经济学家”》一书（80万字），该书已先由中国国际广播出版社数字出版。纸质版稍后。
http://mm.10086.cn/1007/300002771578.html?p=&fw=000552&o=a
超越中国主流经济学家（41）：评林毅夫经济学研究方法（六）
[ 2013/06/15 10:06 | by admin ]
2013/06/15 10:06 | by admin ]
建立在归纳或统计基础上的“真理”固然只是暂时未被证伪，建立在典型分析基础上的真理，则永远不能被证伪。
经济现象是复杂性现象，只对经济现象进行排列组合、统计分析、归纳演绎，只能隔靴搔痒；研究经济现象、把握经济规律，只能靠对称逻辑的典型分析方法不能靠形式逻辑。由于经济现象的复杂性，不懂对称逻辑不可能进行任何真正有科学价值的经济学研究。
林毅夫的“不能被证实，只能不被证伪”的既不能证实又不能证伪的“理论”只能是神学或玄学而不可能是科学
林毅夫的“不能被证实，只能不被证伪”的既不能证实又不能证伪的“理论”只能是神学或玄学而不可能是科学。科学虽然不可能被证伪，但任何科学，只要是真正的科学，就肯定能被证实。林毅夫在这里是用真理的相对性否认真理的绝对性，进而走向科学虚无主义的不可知论和相对主义真理观，然后得出人的理性就是选择理性、人们可以根据实际需要随意选择“理论”的实用主义真理论。西方经济学不是“放之四海而皆准”的绝对真理，不能被照搬照套到中国这样的发展中国家，不等于经济学没有绝对真理，不等于没有可以“放之四海而皆准”的一般经济学、人类经济学，不等于不能从西方经济学、中国古代经济学和其他自然科学、社会科学、思维科学、横断科学、纵深科学、综合科学、哲学中扬弃、提炼出可以“放之四海而皆准”的一般经济学、人类经济学。建立在归纳或统计基础上的“真理”固然只是暂时未被证伪，建立在典型分析基础上的真理，则永远不能被证伪。“人都是要死的”这个结论，从归纳逻辑来看，只是暂时未被证伪而不是不可能被证伪，但从对称逻辑来看，则永远不可能被证伪。任何普遍必然性结论即绝对真理的产生，都有一个从归纳到分析、从潜意识的分析到显意识的分析的过程。甚至逻辑科学本身的产生，也必须遵循这一过程。有的普遍必然性的结论似乎可以直接从不完全归纳得出来（比如“人都是要死的”），实际上是由于这些不完全归纳的长期刺激，在人的潜意识里已经形成对特定对象的典型分析；只不过这种典型的分析隐藏在人的潜意识里，不为人所自知。只会做归纳和演绎的选择理性固然“所面临的限制条件和选择的机会成本不一样”而不能放之四海而皆准，但擅长典型分析的创造理性则因为它的超越性和相容性，其适用范围完全可以打破时空条件的限制。西方经济学作为选择理性，不但不能有效解释中国经济，而且连他们自己国家的经济现象也同样解释不了，这不是真理的相对性，而是形式逻辑、选择理性的局限性。任何普遍必然性结论的产生，不能靠归纳演绎，只能靠典型分析；不能靠形式逻辑，只能靠对称逻辑。经济现象是复杂性现象，只对经济现象进行排列组合、统计分析、归纳演绎，只能隔靴搔痒；研究经济现象、把握经济规律，只能靠对称逻辑的典型分析方法不能靠形式逻辑。由于经济现象的复杂性，不懂对称逻辑不可能进行任何真正有科学价值的经济学研究。
本文摘自陈世清著《超越中国“主流经济学家”》一书（80万字），该书已先由中国国际广播出版社数字出版。纸质版稍后。
http://mm.10086.cn/1007/300002771578.html?p=&fw=000552&o=a
经济现象是复杂性现象，只对经济现象进行排列组合、统计分析、归纳演绎，只能隔靴搔痒；研究经济现象、把握经济规律，只能靠对称逻辑的典型分析方法不能靠形式逻辑。由于经济现象的复杂性，不懂对称逻辑不可能进行任何真正有科学价值的经济学研究。
林毅夫的“不能被证实，只能不被证伪”的既不能证实又不能证伪的“理论”只能是神学或玄学而不可能是科学
林毅夫的“不能被证实，只能不被证伪”的既不能证实又不能证伪的“理论”只能是神学或玄学而不可能是科学。科学虽然不可能被证伪，但任何科学，只要是真正的科学，就肯定能被证实。林毅夫在这里是用真理的相对性否认真理的绝对性，进而走向科学虚无主义的不可知论和相对主义真理观，然后得出人的理性就是选择理性、人们可以根据实际需要随意选择“理论”的实用主义真理论。西方经济学不是“放之四海而皆准”的绝对真理，不能被照搬照套到中国这样的发展中国家，不等于经济学没有绝对真理，不等于没有可以“放之四海而皆准”的一般经济学、人类经济学，不等于不能从西方经济学、中国古代经济学和其他自然科学、社会科学、思维科学、横断科学、纵深科学、综合科学、哲学中扬弃、提炼出可以“放之四海而皆准”的一般经济学、人类经济学。建立在归纳或统计基础上的“真理”固然只是暂时未被证伪，建立在典型分析基础上的真理，则永远不能被证伪。“人都是要死的”这个结论，从归纳逻辑来看，只是暂时未被证伪而不是不可能被证伪，但从对称逻辑来看，则永远不可能被证伪。任何普遍必然性结论即绝对真理的产生，都有一个从归纳到分析、从潜意识的分析到显意识的分析的过程。甚至逻辑科学本身的产生，也必须遵循这一过程。有的普遍必然性的结论似乎可以直接从不完全归纳得出来（比如“人都是要死的”），实际上是由于这些不完全归纳的长期刺激，在人的潜意识里已经形成对特定对象的典型分析；只不过这种典型的分析隐藏在人的潜意识里，不为人所自知。只会做归纳和演绎的选择理性固然“所面临的限制条件和选择的机会成本不一样”而不能放之四海而皆准，但擅长典型分析的创造理性则因为它的超越性和相容性，其适用范围完全可以打破时空条件的限制。西方经济学作为选择理性，不但不能有效解释中国经济，而且连他们自己国家的经济现象也同样解释不了，这不是真理的相对性，而是形式逻辑、选择理性的局限性。任何普遍必然性结论的产生，不能靠归纳演绎，只能靠典型分析；不能靠形式逻辑，只能靠对称逻辑。经济现象是复杂性现象，只对经济现象进行排列组合、统计分析、归纳演绎，只能隔靴搔痒；研究经济现象、把握经济规律，只能靠对称逻辑的典型分析方法不能靠形式逻辑。由于经济现象的复杂性，不懂对称逻辑不可能进行任何真正有科学价值的经济学研究。
本文摘自陈世清著《超越中国“主流经济学家”》一书（80万字），该书已先由中国国际广播出版社数字出版。纸质版稍后。
http://mm.10086.cn/1007/300002771578.html?p=&fw=000552&o=a
超越中国主流经济学家（40）：评林毅夫“超越凯恩斯主义”（六）
[ 2013/06/11 15:16 | by admin ]
2013/06/11 15:16 | by admin ]
以政府为主导的基本建设投资，要求直接投融资为主导的金融体制。间接投融资为主导的全球金融体制已经走到了尽头，如果没有适时转变金融体制，仅靠金融监管、利率提高不能阻止贷款膨胀与金融泡沫、也不可能阻止金融危机再次爆发
以政府为主导、以创业型直接投融资为起点的基本建设投资，要求直接投融资为主导的金融体制，而恰恰在这一点上，林毅夫标准的新古典经济学方法又遇到了瓶颈。林毅夫：“资金在欧洲国家内部以及对外的自由流动、较低的借贷成本、通过杠杆获得流动性的便利、核心国家银行向外围国家的贷款增加以及汇率风险的消失，这些因素给人们带来了能在低风险环境下实现繁荣的错觉。这种繁荣的感觉是虚幻的，因为它并没有伴随着生产率的提高或商业环境的改善，而它们才是长期可持续增长的基础。事实上，由金融监管放松和欧元启动带来的外围国家的资金流的突然充裕，还导致那些在启用欧元之前已经受到不利影响的国家的国际竞争力进一步下降。……总之，欧元债务危机的核心是区域内国际支付失衡危机，这是由区域内的国际竞争力失衡以及相应的跨境债务流动（私人债务为主）所致。如前文所述，银行的杠杆率在欧元启用后提高，导致对外围国家的贷款大量增加，对危机起到推波助澜的作用。这些资金流动影响了利率（包括主权债务和私营部门的信贷），促进了金融一体化，并鼓励了核心国家的出口导向增长和外围国家的消费驱动增长。在全球金融危机爆发后，大多数欧洲国家陷入衰退，房地产泡沫破灭，致使不良信贷激增，政府采取相应措施救助金融业。救助活动造成公共债务增加，经济产出下跌导致财政收入兑减，还需要采取财政刺激措施缓和危机影响，导致财政状况进一步恶化。……总之，核心国家对外围国家贷款的增加，欧元启用是一个原因，但主要因素还是核心国家因为金融监管放松造成的银行杠杆率提高。贷款剧增诱发了外围国家的房地产泡沫和消费繁荣，全球金融危机爆发后，这种繁荣的不可持续性暴露无遗，从而引发了当前的主权债务危机。”（42）“美国的银行可以同时提供商业银行、保险公司、资产管理机构、对冲基金和私人股权基金方面的服务。在存款保险制度和美联储的支持下，各家银行纷纷涉足高风险业务，危及整个金融体系。2004年，美国证监会放松了净资本监管规则，允许投资银行大规模增加它们可承担的债务，从而鼓励了支持次级抵押贷款的抵押担保证劵的发展。……此类证劵以及它们包含的风险很难评估，导致整个金融体系面临的风险水平提高。”（43）“不过，储备货币发行国的财政政策和货币政策的主要目标是维持本国的经济稳定，考虑到主要储备货币发行国现有的结构问题，今后的货币政策可能仍会维持低利率。这样一来，大规模的投机资本流动可能会周期性地再次出现，此种混乱过程会引起严重的金融和经济动荡，不但会损害储备货币发行国本身，也对世界其他国家不利。”（44）林毅夫描述的上述现象都是客观存在的，对于这些现象之间的因果关系、这些现象和全球金融危机之间的因果关系的分析也是正确的。然而从他的发行全球单一的国际“储备货币”、银行民营化等等强化这些因果关系、与应对这些因果关系必须采取的措施逆向的政策主张来看，他对这些现象和全球金融危机之间的因果关系的分析是片面的，而这又源于他对全球金融危机的根本原因缺乏认识。他明明知道欧元启用是欧元区贷款膨胀的原因之一，却还主张发行全球单一的国际“储备货币”，认为“假如所有国家都同意采用单一的超国家储备货币，则稳定可以实现”；他明明知道金融泡沫的原因是缺乏监管，却还一贯主张中国要大力发展民营中小银行。（45）他讲到的投资银行不是去搞直接投融资而是跟在银行后面大搞次级信贷，其实质是投行业务的异化，投行成为银行的附庸是间接投融资主导直接投融资在金融机构相互关系方面的集中表现 。由低利率引起大规模的投机资本流动周期性出现混乱过程只是现象，银行为核心的间接投融资体制与人类经济增长方式的不对称才是混乱的根本原因。林毅夫没有看到，他描述的这些现象及其后果即金融泡沫的背后是间接投融资为主导的全球金融体制已经走到了尽头，如果没有适时转变金融体制，仅靠金融监管、利率提高不能阻止贷款膨胀与金融泡沫、也不可能阻止金融危机再次爆发。
本文摘自陈世清著《超越中国“主流经济学家”》一书（80万字），该书已先由中国国际广播出版社数字出版。纸质版稍后。
http://mm.10086.cn/1007/300002771578.html?p=&fw=000552&o=a
以政府为主导、以创业型直接投融资为起点的基本建设投资，要求直接投融资为主导的金融体制，而恰恰在这一点上，林毅夫标准的新古典经济学方法又遇到了瓶颈。林毅夫：“资金在欧洲国家内部以及对外的自由流动、较低的借贷成本、通过杠杆获得流动性的便利、核心国家银行向外围国家的贷款增加以及汇率风险的消失，这些因素给人们带来了能在低风险环境下实现繁荣的错觉。这种繁荣的感觉是虚幻的，因为它并没有伴随着生产率的提高或商业环境的改善，而它们才是长期可持续增长的基础。事实上，由金融监管放松和欧元启动带来的外围国家的资金流的突然充裕，还导致那些在启用欧元之前已经受到不利影响的国家的国际竞争力进一步下降。……总之，欧元债务危机的核心是区域内国际支付失衡危机，这是由区域内的国际竞争力失衡以及相应的跨境债务流动（私人债务为主）所致。如前文所述，银行的杠杆率在欧元启用后提高，导致对外围国家的贷款大量增加，对危机起到推波助澜的作用。这些资金流动影响了利率（包括主权债务和私营部门的信贷），促进了金融一体化，并鼓励了核心国家的出口导向增长和外围国家的消费驱动增长。在全球金融危机爆发后，大多数欧洲国家陷入衰退，房地产泡沫破灭，致使不良信贷激增，政府采取相应措施救助金融业。救助活动造成公共债务增加，经济产出下跌导致财政收入兑减，还需要采取财政刺激措施缓和危机影响，导致财政状况进一步恶化。……总之，核心国家对外围国家贷款的增加，欧元启用是一个原因，但主要因素还是核心国家因为金融监管放松造成的银行杠杆率提高。贷款剧增诱发了外围国家的房地产泡沫和消费繁荣，全球金融危机爆发后，这种繁荣的不可持续性暴露无遗，从而引发了当前的主权债务危机。”（42）“美国的银行可以同时提供商业银行、保险公司、资产管理机构、对冲基金和私人股权基金方面的服务。在存款保险制度和美联储的支持下，各家银行纷纷涉足高风险业务，危及整个金融体系。2004年，美国证监会放松了净资本监管规则，允许投资银行大规模增加它们可承担的债务，从而鼓励了支持次级抵押贷款的抵押担保证劵的发展。……此类证劵以及它们包含的风险很难评估，导致整个金融体系面临的风险水平提高。”（43）“不过，储备货币发行国的财政政策和货币政策的主要目标是维持本国的经济稳定，考虑到主要储备货币发行国现有的结构问题，今后的货币政策可能仍会维持低利率。这样一来，大规模的投机资本流动可能会周期性地再次出现，此种混乱过程会引起严重的金融和经济动荡，不但会损害储备货币发行国本身，也对世界其他国家不利。”（44）林毅夫描述的上述现象都是客观存在的，对于这些现象之间的因果关系、这些现象和全球金融危机之间的因果关系的分析也是正确的。然而从他的发行全球单一的国际“储备货币”、银行民营化等等强化这些因果关系、与应对这些因果关系必须采取的措施逆向的政策主张来看，他对这些现象和全球金融危机之间的因果关系的分析是片面的，而这又源于他对全球金融危机的根本原因缺乏认识。他明明知道欧元启用是欧元区贷款膨胀的原因之一，却还主张发行全球单一的国际“储备货币”，认为“假如所有国家都同意采用单一的超国家储备货币，则稳定可以实现”；他明明知道金融泡沫的原因是缺乏监管，却还一贯主张中国要大力发展民营中小银行。（45）他讲到的投资银行不是去搞直接投融资而是跟在银行后面大搞次级信贷，其实质是投行业务的异化，投行成为银行的附庸是间接投融资主导直接投融资在金融机构相互关系方面的集中表现 。由低利率引起大规模的投机资本流动周期性出现混乱过程只是现象，银行为核心的间接投融资体制与人类经济增长方式的不对称才是混乱的根本原因。林毅夫没有看到，他描述的这些现象及其后果即金融泡沫的背后是间接投融资为主导的全球金融体制已经走到了尽头，如果没有适时转变金融体制，仅靠金融监管、利率提高不能阻止贷款膨胀与金融泡沫、也不可能阻止金融危机再次爆发。
本文摘自陈世清著《超越中国“主流经济学家”》一书（80万字），该书已先由中国国际广播出版社数字出版。纸质版稍后。
http://mm.10086.cn/1007/300002771578.html?p=&fw=000552&o=a
